La Polic¨ªa s¨ª ten¨ªa competencias

Algunos abogados de las familias de las cinco j¨®venes muertas en el Madrid Arena el 1 de noviembre de 2012 se frotan las manos al ver un oficio remitido por la Brigada Provincial de Seguridad Ciudadana el pasado agosto. Este escrito firmado por uno de los m¨¢ximos responsables de esta brigada reconoce que la Polic¨ªa Nacional s¨ª ten¨ªa competencias en la seguridad del pabell¨®n de la Casa Campo. El documento recuerda que la principal competencia reca¨ªa sobre la Polic¨ªa Municipal, ya que ellos se dedicaban a la seguridad exterior.

El oficio, que tiene fecha de 8 de agosto y al que ha tenido acceso EL PA?S, responde a una diligencia tramitada por el titular del Juzgado de Instrucci¨®n n¨²mero 51 de Madrid, Eduardo L¨®pez-Palop, en el que le ped¨ªa explicaciones sobre la orden de servicio 3463/2012, referente a la seguridad con motivo de la fiesta de Halloween celebrada el 1 de noviembre.

El primer p¨¢rrafo del oficio, escrito de manera farragosa y de dif¨ªcil comprensi¨®n, se refiere precisamente a las obligaciones que ten¨ªa la Polic¨ªa Nacional en esa macrofiesta a la que estaba previsto que asistieran 9.600 personas. El escrito mantiene que los agentes estaban obligados por diversas normativas. Entre ellas destacan la Ley de Espect¨¢culos P¨²blicos y Actividades Recreativas de la Comunidad de Madrid y la Ley de Org¨¢nica sobre Protecci¨®n de la Seguridad Ciudadana, conocida como Ley Corcuera. En concreto se hace referencia al art¨ªculo 8 de esta norma, que recoge que todos los espect¨¢culos y actividades recreativas de car¨¢cter p¨²blico quedar¨¢n sujetos a las medidas de polic¨ªa administrativa ¡ªen este caso la Polic¨ªa Nacional¡ª, para ¡°fijar las condiciones a las que habr¨¢n de ajustarse la organizaci¨®n, venta de localidades y horarios de comienzo y terminaci¨®n de los espect¨¢culos o actividades recreativas¡±.

Otra norma que se cita en el oficio es el art¨ªculo 11 de la Ley Org¨¢nica de Fuerzas y Cuerpos de Seguridad el Estado. Este recoge diversos puntos, entre los que destacan ¡°vigilar y proteger los edificios e instalaciones p¨²blicos que lo requieran¡± y ¡°prevenir la comisi¨®n de actos delictivos¡±. Por ¨²ltimo, tambi¨¦n se habla del art¨ªculo 104.1 de la Constituci¨®n: ¡°Las Fuerzas y Cuerpos de Seguridad, bajo la dependencia del Gobierno, tendr¨¢n como misi¨®n proteger el libre ejercicio de los derechos y libertades y garantizar la seguridad ciudadana¡±.

Fuentes policiales han explicado que su funci¨®n no era proteger ni vigilar el interior del pabell¨®n municipal. Su competencia estaba en el per¨ªmetro exterior, sobre todo, en el trayecto que iba desde el metro hasta el recinto. ¡°Se preve¨ªa una gran afluencia de p¨²blico y el deber de la Polic¨ªa es el control de la gente que fuera para prevenir sobre todo el delito. De ah¨ª, a pensar que ten¨ªamos que vigilar el interior es muy distinto¡±, mantienen las citadas fuentes. Estas recuerdan que estaba desplegada la unidad de intervenci¨®n policial (UIP, m¨¢s conocidos como antidisturbios) y que fueron los que estuvieron presentes para el desalojo del Madrid Arena al terminar la fiesta de Halloween. ¡°Nuestro trabajo consiste en colaborar con la seguridad interior y con la Polic¨ªa Municipal si se nos requiere¡±, a?adieron.

No opinan lo mismo los abogados de las familias de las cinco v¨ªctimas. Acusan a la Polic¨ªa Nacional de haber hecho una dejaci¨®n de funciones al no haber comprobado que el organizador de la fiesta Thriller Music Party y m¨¢ximo responsable de la empresa Diviertt, Miguel ?ngel Flores, cumpl¨ªa todas las condiciones de seguridad y la normativa vigente, en especial en el plan de autoprotecci¨®n.

El escrito de la Brigada Provincial de Seguridad Ciudadana tambi¨¦n hace referencia a la documentaci¨®n recogida con motivo de la fiesta. La misma estaba compuesta por el plan de vigilancia Thriller Music Park 2012, el proyecto de instalaci¨®n el¨¦ctrica provisional, el certificado de instalaciones de baja tensi¨®n, el certificado de instalaci¨®n de estructuras provisionales, el informe-certificado de materiales ign¨ªfugos y el informe de los servicios asistencias sanitarios.

En todo momento se habla de recogida por parte de los funcionarios de la brigada, que estaban en el recinto poco antes de la medianoche, cuando se abrieron las puertas al p¨²blico. Sin embargo, las grabaciones de las c¨¢maras de seguridad del recinto municipal revelaron que estos polic¨ªas cruzaron todo el recinto hasta las oficinas de direcci¨®n para recoger parte de la documentaci¨®n, que estaba incompleta. Este aspecto siempre ha sido criticado por los abogados de las acusaciones particulares, que han reprochado que los agentes no se fijaran en la forma en que estaban colocadas las barras o si hab¨ªa vigilantes de seguridad o incluso si las plantas estaban compartimentadas para evitar que se produjeran avalanchas, como as¨ª ocurri¨®.

El oficio concluye que la labor de los polic¨ªas era meramente administrativa. Su ¨²nica finalidad era hacerla llegar a la Secci¨®n de Gesti¨®n Administrativa de la Jefatura Superior de Polic¨ªa de Madrid y remitirla a la Delegaci¨®n del Gobierno en Madrid y, desde all¨ª, ¡°al ¨®rgano competente de esta Comunidad Aut¨®noma¡±.

¡°Durante todo este tiempo y ya llevamos casi un a?o de instrucci¨®n han estado echando balones fuera y diciendo que no ten¨ªan nada que hacer all¨ª. De hecho, no ha quedado demostrado ni que hubiera agentes en el exterior como marcaba la orden 3463/2012. ?A qui¨¦n pretenden enga?ar ahora?¡±, se preguntaba una acusaci¨®n particular.

Los abogados tambi¨¦n se refieren a un informe enviado por la Brigada Provincial el pasado 29 de mayo en el que se dec¨ªa que ¡°la seguridad en este tipo de actos (actividades recreativas/eventos) no es competencia del Cuerpo Nacional de Polic¨ªa¡±.