La ¡®guardiana¡¯ de la universidad espa?ola propone cambiar los criterios de evaluaci¨®n de los investigadores

Una queja habitual sobre el sistema cient¨ªfico espa?ol es que la forma de evaluar el trabajo de los investigadores era al peso. Incentivos como los sexenios, que ped¨ªan un m¨ªnimo de publicaciones cient¨ªficas para obtener un incremento salarial de 125 euros brutos al mes para profesores titulares y 150 para catedr¨¢ticos, evaluaban la labor cient¨ªfica cada seis a?os. La medida fundamental era el n¨²mero de publicaciones cient¨ªficas en revistas cient¨ªficas clasificadas por su factor de impacto. Esto hab¨ªa llevado a valorar estudios que a veces no eran considerados importantes por otros acad¨¦micos,...

Una queja habitual sobre el sistema cient¨ªfico espa?ol es que la forma de evaluar el trabajo de los investigadores era al peso. Incentivos como los sexenios, que ped¨ªan un m¨ªnimo de publicaciones cient¨ªficas para obtener un incremento salarial de 125 euros brutos al mes para profesores titulares y 150 para catedr¨¢ticos, evaluaban la labor cient¨ªfica cada seis a?os. La medida fundamental era el n¨²mero de publicaciones cient¨ªficas en revistas cient¨ªficas clasificadas por su factor de impacto. Esto hab¨ªa llevado a valorar estudios que a veces no eran considerados importantes por otros acad¨¦micos, que no los citaban, o trabajos que no ten¨ªan ning¨²n impacto social. Esta forma de medir la ciencia tambi¨¦n est¨¢ detr¨¢s de la proliferaci¨®n de n¨²meros especiales en revistas cient¨ªficas, que cobran por publicar art¨ªculos, y daban cabida a estudios irrelevantes que serv¨ªan para mejorar el estatus del cient¨ªfico a cambio de dinero p¨²blico.

En un primer paso para empezar a reparar el sistema averiado, la Agencia Nacional de Evaluaci¨®n de la Calidad y Acreditaci¨®n (ANECA) public¨® el lunes el borrador de una resoluci¨®n que pretende cambiar los criterios para evaluar los sexenios de investigaci¨®n. Por primera vez, todo el que quiera dar su opini¨®n sobre la iniciativa o proponer cambios, podr¨¢ hacerlo hasta el 19 de noviembre.

Por un lado, la evaluaci¨®n de los art¨ªculos no solo ser¨¢ cuantitativa, en t¨¦rminos de n¨²mero de art¨ªculos publicados e impacto de la revista. Tambi¨¦n ser¨¢ necesario explicar la val¨ªa de la aportaci¨®n con una narraci¨®n. Adem¨¢s, se valorar¨¢n aspectos cualitativos, que no se ten¨ªan en cuenta antes, como la participaci¨®n en unas excavaciones arqueol¨®gicas que no necesariamente se han reflejado en una publicaci¨®n en ese sexenio, o estudios o informes con un valor para la sociedad o para la ciencia.

El nuevo sistema de evaluaci¨®n tambi¨¦n valorar¨¢ mejor la publicaci¨®n en repositorios de acceso abierto. Seg¨²n explica ?ngel Mar¨ªa Delgado V¨¢zquez, profesor de documentaci¨®n de la Universidad Pablo de Olavide en Sevilla, aunque ¡°la idea de valorar los repositorios est¨¢ presente ya en la Ley de la Ciencia de 2011, hab¨ªa una falta de correspondencia entre lo que se le¨ªa ah¨ª y la realidad, porque se evaluaba con revistas que no eran de acceso abierto¡±. Isidro Aguillo, del Instituto de Bienes y Pol¨ªticas P¨²blicas del CSIC, que considera positivos los cambios en el sistema, advierte un problema que puede surgir en este apartado. Adem¨¢s de Scopus y Web of Science, el duopolio de bases de datos de res¨²menes y citas de art¨ªculos empleado para la evaluaci¨®n, se incluye Dimensions, una base de datos vinculada a Springer Nature, la editorial que publica la revista Nature y cobra 9.750 euros por la publicaci¨®n de art¨ªculos. ¡°Ser¨ªa mejor que se promocionasen revistas que no tienen estos cobros o no tienen cobros abusivos, como las de revistas universitarias o asociaciones cient¨ªficas¡±, plantea Aguillo.

La transici¨®n de un sistema relativamente simple como el de la evaluaci¨®n al peso a uno m¨¢s complejo, con la inclusi¨®n de nuevos criterios de evaluaci¨®n o la incorporaci¨®n de una narraci¨®n del propio trabajo, dificultar¨¢, al menos al principio, la tarea de valoraci¨®n de miles de expedientes (en la ¨²ltima convocatoria se evalu¨® a 17.000 investigadores). Aguillo cree que ¡°hacer una narraci¨®n adecuada requerir¨¢ incrementar¨¢n el esfuerzo por parte de los investigadores, para incluir los indicios correctos, y se tendr¨¢ que recurrir a la ayuda de las bibliotecas universitarias o incluso de consultoras¡±. Esto aumentar¨¢ tambi¨¦n el trabajo de los comit¨¦s de evaluaci¨®n, acostumbrados a otros criterios de valoraci¨®n, que generar¨¢ conflictos en la interpretaci¨®n y retrasos.

Tras este primer contacto con los nuevos criterios, que siguen las recomendaciones internacionales reflejadas en la San Francisco Declaration on Research Assessment (DORA) y en los acuerdos y principios de la Coalition for Advancing Research Assessment (CoARA), a partir del a?o que viene se empezar¨¢n aplicar en la acreditaci¨®n para ser profesor universitario.

Delgado V¨¢zquez cree que, aunque es un cambio profundo y necesario para romper el c¨ªrculo vicioso en el que se hab¨ªa ca¨ªdo en el sistema cient¨ªfico, va a ser un m¨¦todo que mejorar¨¢ la vida de los cient¨ªficos, libres de la presi¨®n de publicar gran cantidad de art¨ªculos que no van a ning¨²n lado. ¡°Se publicar¨¢n menos papers, pero mejores, que digan cosas significativas y tengan valor¡±, afirma el documentalista. Adem¨¢s, habr¨¢ un periodo de transici¨®n en el que se seguir¨¢n teniendo en cuenta los criterios anteriores para que la adaptaci¨®n al nuevo sistema sea progresiva.

Puedes seguir a MATERIA en Facebook, X e Instagram, o apuntarte aqu¨ª para recibir nuestra newsletter semanal.