Bruselas prolongar¨¢ 10 a?os el uso del pol¨¦mico herbicida glifosato ante la falta de acuerdo de los Veintisiete

La controversia que gira desde hace a?os en torno al glifosato, el herbicida m¨¢s usado en Europa, pero a la vez uno de los m¨¢s pol¨¦micos por las m¨²ltiples dudas y sospechas sobre sus efectos nocivos en la salud y el medio ambiente, ha quedado una vez m¨¢s patente este jueves en Bruselas: los Veintisiete deb¨ªan votar, por segunda vez en poco m¨¢s de un mes, si prolongaban o no una d¨¦cada m¨¢s el uso de la pol¨¦mica sustancia. Pero ...

La controversia que gira desde hace a?os en torno al glifosato, el herbicida m¨¢s usado en Europa, pero a la vez uno de los m¨¢s pol¨¦micos por las m¨²ltiples dudas y sospechas sobre sus efectos nocivos en la salud y el medio ambiente, ha quedado una vez m¨¢s patente este jueves en Bruselas: los Veintisiete deb¨ªan votar, por segunda vez en poco m¨¢s de un mes, si prolongaban o no una d¨¦cada m¨¢s el uso de la pol¨¦mica sustancia. Pero los Estados han vuelto a quedar en tablas, por lo que la decisi¨®n final recala ahora en la Comisi¨®n Europea, que ya ha adelantado su intenci¨®n de validar la extensi¨®n del glifosato, eso s¨ª, con varias ¡°condiciones y restricciones¡± nuevas, extremo que sin embargo no calma las profundas reservas de organizaciones civiles, pol¨ªticos y hasta de aquellos pa¨ªses que ped¨ªan el fin del permiso.

Ante la falta, nuevamente, de una mayor¨ªa cualificada (el 55% de los miembros de la UE que representen al menos el 65% de la poblaci¨®n total del bloque) para ¡°renovar o rechazar¡± la prolongaci¨®n del glifosato, la Comisi¨®n ¡°proceder¨¢ ahora a la renovaci¨®n de la aprobaci¨®n del glifosato por un periodo de 10 a?os, sujeto a determinadas nuevas condiciones y restricciones¡±, ha anunciado Bruselas en un comunicado, en el que ha subrayado la ¡°obligaci¨®n legal¡± que tiene el Ejecutivo comunitario de tomar una decisi¨®n antes del 15 de diciembre, fecha en la que expira el actual mandato sobre el glifosato.

La decisi¨®n ha sido r¨¢pidamente denunciada por organizaciones medioambientales como Greenpeace, que ha criticado a la UE por ¡°ignorar la ciencia y fallar a los ciudadanos¡±, o Ecologistas en Acci¨®n, que considera el gesto de Bruselas como ¡°totalitario¡± y acusa a la Comisi¨®n de ¡°tomar abiertamente partido a favor de la industria qu¨ªmica sin sonrojarse¡±.

Bruselas es m¨¢s que consciente de la controversia que gira en torno a esta sustancia, que es precisamente lo que ha provocado el punto muerto en las votaciones, tanto la celebrada el 13 de octubre en el Comit¨¦ Permanente de Vegetales, Animales, Alimentos y Piensos (Scopaff), que asiste a la Comisi¨®n en la elaboraci¨®n de las medidas relativas a los alimentos y en el que est¨¢n representados todos los Estados miembros, como en el Comit¨¦ de apelaci¨®n convocado este jueves para intentar destrabar la votaci¨®n a puerta cerrada. Pa¨ªses como Alemania o Francia, que hab¨ªan manifestado abiertamente sus reservas desde la primera votaci¨®n, se han abstenido por segunda vez, igual que Italia, mientras que Espa?a ha votado nuevamente a favor de la prolongaci¨®n.

Sabedora de las cr¨ªticas, Bruselas subraya que la prolongaci¨®n no ser¨¢ total: para empezar, anuncia, se prohibir¨¢ su uso como desecante antes de la cosecha. Adem¨¢s, se destacar¨¢ la necesidad de aplicar ¡°ciertas medidas¡± para proteger a los organismos no objetivo del herbicida, como el requisito de que los Estados miembros deber¨¢n prestar una ¡°atenci¨®n particular a aspectos espec¨ªficos¡± a la hora de realizar an¨¢lisis de riesgo (como la protecci¨®n de mam¨ªferos herb¨ªvoros peque?os como el rat¨®n de campo y plantas no objetivo como las flores silvestres) o de implementar medidas de mitigaci¨®n de riesgo, se?ala.

La Comisi¨®n ha recordado tambi¨¦n que los Estados miembros pueden actuar de manera m¨¢s estricta, ya que son los responsables de autorizar en su territorio los productos de protecci¨®n de plantas (PPPs) que contienen glifosato, por lo que ¡°seguir¨¢n pudiendo restringir su uso a nivel nacional y regional si lo consideran necesario¡±. Es lo que hace por ejemplo ya Francia, donde el uso del glifosato se ha reducido en un 27% desde que se implementaron prohibiciones como su utilizaci¨®n por parte de particulares, se?ala la Agencia France Presse. Pero a Par¨ªs no le parece suficiente y hab¨ªa pedido m¨¢s restricciones a nivel europeo, as¨ª como un periodo de prolongaci¨®n menor. En un comunicado, el Ministerio de Agricultura galo ha dicho ¡°lamentar¡± que Bruselas haya hecho o¨ªdos sordos a sus demandas.

Una queja que comparten las m¨²ltiples organizaciones de la sociedad civil que, ya en v¨ªsperas de la votaci¨®n de este jueves hab¨ªan vuelto a pedir a la Comisi¨®n que reconsiderara la prolongaci¨®n del glifosato.

¡°Es un dosier que acumula esc¨¢ndalo tras esc¨¢ndalo, desde estudios de la industria que, seg¨²n los cient¨ªficos, no son 100% fiables, a las reglas de la Comisi¨®n para la autorizaci¨®n de pesticidas que, tambi¨¦n seg¨²n los cient¨ªficos, no tienen en cuenta todo el da?o medioambiental y para la salud humana porque no tienen en cuenta la toxicidad a largo plazo¡±, resume Eva Corral, responsable de la campa?a contra el glifosato de Greenpeace. Aunque saluda las nuevas medidas de restricci¨®n, advierte de que estas ¡°no pueden garantizar una protecci¨®n adecuada¡± de un producto que podr¨ªa seguir siendo utilizado a¨²n otra d¨¦cada. ¡°Hablamos de 10 a?os m¨¢s de efectos t¨®xicos para el medio ambiente y la salud humana¡±, subraya.

Bruselas insiste en que su decisi¨®n est¨¢ ¡°basada en amplias evaluaciones de seguridad¡± realizadas por la Autoridad Europea de Seguridad Alimentaria (EFSA, por sus siglas en ingl¨¦s) y la Agencia Europea de Sustancias Qu¨ªmicas (ECHA). ¡°Hemos analizado masivos estudios cient¨ªficos y llegamos a la conclusi¨®n de proponer renovar el glifosato¡±, asever¨® este jueves un portavoz comunitario. La Comisi¨®n, que afirma adem¨¢s que el plazo de diez a?os es ¡°equilibrado¡± (el m¨¢ximo son 15), asegura que se han analizado m¨¢s de 16.000 estudios publicados sobre el tema. Pero no es tanto la cantidad como la cantidad, replican las ONG.

El debate sobre la seguridad del glifosato viene de largo. En 2015, el Centro Internacional de Investigaciones sobre el C¨¢ncer de la Organizaci¨®n Mundial de la Salud clasific¨® esta sustancia como ¡°probablemente cancer¨ªgena para los humanos¡±, categor¨ªa en la que tambi¨¦n se incluye a las carnes rojas. Pero el a?o pasado, el comit¨¦ de evaluaci¨®n de riesgos de la agencia europea ECHA rechaz¨® cambiar la clasificaci¨®n actual del glifosato, que se considera causante de ¡°da?o ocular¡± y ¡°t¨®xico para la vida acu¨¢tica¡±, pero no cancer¨ªgeno, al considerar que ese extremo ¡°no est¨¢ justificado¡±.

Puedes seguir a CLIMA Y MEDIO AMBIENTE en Facebook y X, o apuntarte aqu¨ª para recibir nuestra newsletter semanal