El carb¨®n y el ¨¢tomo desplazar¨¢n al petr¨®leo en el a?o 2000

El petr¨®leo habr¨¢ perdido su puesto de honor como principal fuente de energ¨ªa en el a?o 2020, aunque su importancia relativa ser¨¢ todav¨ªa notable, especialmente en aquellos pa¨ªses que hayan ignorado las recomendaciones para que vayan sustituyendo paulatinamente su dependencia del petr¨®leo por otras fuentes energ¨¦ticas alternativas, como el carb¨®n y la nuclear, seg¨²n se desprende del estudio-an¨¢lisis sobre la demanda mundial de energ¨ªa 1980-2020, realizado por el laboratorio norteamericano de Brookhanven, bajo los auspicios de la Agencia Internacional de Energ¨ªa (AIE).

Este estudio, basado en un an¨¢lisis de ordenador sobre la demanda de energ¨ªa en quince pa¨ªses de AlE (incluida Espa?a), entre los a?os 1980 y 2020, permite asegurar que el carb¨®n y la energ¨ªa nuclear, separadamente, habr¨¢n superado en importancia al petr¨®leo como fuente principal energ¨¦tica, pero s¨®lo en el caso de que los Gobiernos abracen una pol¨ªtica clara de sustituci¨®n energ¨¦tica.En caso contrario, y si la demanda de energ¨ªa contin¨²a la actual tendencia, el petr¨®leo mantendr¨¢ su importancia relativa, que s¨®lo ser¨¢ comparable con el aumento de la dependencia del carb¨®n y, en menor medida, por la energ¨ªa nuclear. En ambos supuestos, sin embargo, las fuentes renovables de energ¨ªa (solar, ee¨®lica, etc¨¦tera) no superar¨¢n un 2% del consumo total, lo que demuestra la escasa importancia que estas fuentes energ¨¦ticas tendr¨¢n en el futuro inmediato y en el mejor de los casos.

Las conclusiones del an¨¢lisis de la AlE, conocido como el ?modelo Markal?, fueron presentadas ayer en Madrid por su director, el profesor Vance L. Sailor, en el curso de una extensa conferencia en la sala de actos del Instituto Nacional de Industria (INI). El profesor Sailor explic¨® que las conclusiones, dentro de los m¨¢rgenes de error de los estudios futuristas, son te¨®ricamente v¨¢lidos, aunque los presupuestos sobre los que se han realizado van en funci¨®n de factores complejos, aunque referidos al momento presente.

El estudio del profesor Sailor analiza dos tipos de escenarios en cuanto a la demanda de energ¨ªa en los pr¨®ximos cuarenta a?os. El primero de ellos se basa en que la actual tendencia en el consumo se mantenga durante el per¨ªodo considerado y los Gobiernos de los quince pa¨ªses miembros no hagan, o no puedan hacer nada para modificarla. El segundo presupuesto implica que los Gobiernos han realizado esfuerzos vigorosos para restar importancia al petr¨®leo, como fuente energ¨¦tica de dif¨ªcil, arriesgada y costosa obtenci¨®n, por otros energ¨¦ticos.

En ambos casos, se ha partido de un incremento en el consumo anual de energ¨ªa correspondiente a un aumento modesto en el PIB de cada pa¨ªs, en un abanico entre el 2% y el 7%. Tambi¨¦n se parte de que el consumo actual acumulado de los quince pa¨ªses considerados es de 3.600 millones de toneladas de equivalentes de petr¨®leo y que la distribuci¨®n, seg¨²n las diferentes fuentes energ¨¦ticas, es de un 47,7% para el petr¨®leo, un 20% para el carb¨®n, un 18,6% para el gas, un 6,1% nuclear, un 6,6% de hidroel¨¦ctrica y un 0,6% de fuentes renovables.

En el escenario primero considerado, el estudio se?ala que el consumo de petr¨®leo y gas se mantendr¨¢ constante hasta el a?o 2000, y comenzar¨¢ a decrecer ligeramente en los veinte a?os restantes. Para compensar la multiplicaci¨®n por dos en el consumo energ¨¦tico que experimentar¨¢n los quince pa¨ªses considerados, el estudio estima que aumentar¨¢ notablemente el consurno, de carb¨®n y de energ¨ªa nuclear, mientras que lo har¨¢n ligeramente el hidroel¨¦ctrico y, un poco m¨¢s, el de fuentes renovables.

En el escenario dos, el consumo de petr¨®leo experimentar¨¢ una inversi¨®n a partir del a?o 2000, aumentar¨¢ mucho m¨¢s el de carb¨®n y energ¨ªa nuclear y aumentar¨¢n algo m¨¢s los resultantes de fuentes renovables e hidr¨¢ulica.

En total, el profesor Sailor estim¨® que, en el a?o 2020, el cuadro de consumo energ¨¦tico ser¨¢ aquel resultante de un incremento del 8% en el consumo de carb¨®n sobre los niveles actuales,.un 10% en el de la energ¨ªa nuclear, un mantenimiento a los niveles actuales del consumo hidroel¨¦ctrico y un aumento del 2% en el de fuentes renovables. El petr¨®leo, por tanto, habr¨¢ decrecido en su consumo a un 16% o a un 23% de laparte proporcional actual, seg¨²n el escenario considerado. En el a?o 2000, esta relaci¨®n ser¨¢ del 26%-33%.

Una de las conclusiones m¨¢s relevantes del an¨¢lisis computarizado del laboratorio norteamericano se refiere al tema de la energ¨ªa nuclear y a la importancia que debe tener esta en la producci¨®n de energ¨ªa el¨¦ctrica. El estudio estima que las necesidades el¨¦ctricas se habr¨¢n doblado de aqu¨ª al a?o 2020, y a?ade que la ¨²nica v¨ªa posible de obtenci¨®n de esta energ¨ªa adicional es la nuclear. Per¨® a la hora de analizar la situaci¨®n que ofrece el tema nuclear en el momento presente, con varias amenazas de retrasos y moratorias en los quince pa¨ªses analizados y con el grave interrogante de los dif¨ªciles y limitados suministros de uranio, el estudio considera fundamental la introducci¨®n de los reactores r¨¢pidos (los breeder reactors) antes de a?o 2000, si realmente se quiere afrontar con ¨¦xito unas necesidades dobladas de energ¨ªa para entonces.

Para enfatizar la importancia de la energ¨ªa nuclear, el estudio certifica que ?los escenarios de moratorias nucleares que se han analizado indican que las nuevas tecnolog¨ªas sobre la base del uso del carb¨®n y las fuentes renovables son inadecuados para sustituir el descenso en el uso de la energ¨ªa nuclear?.

En el cap¨ªtulo de conclusiones, el estudio se?ala que, pese a las premisas de la necesidad de un mayor aumento en el uso de la energ¨ªa nuclear y en el carb¨®rijos m¨¦todos tecnol¨®gicos m¨¢s efectivos para hacer frente al futuro continuar¨¢n siendo, sobre todos los dem¨¢s, aquellos que resultan de una pol¨ªtica de conservaci¨®n y eficiencia en el uso de la energ¨ªa.