Los autores de "El d¨ªa que perd¨ª aquello" recurren al Supremo

Ayer se celebr¨® ante la Sala Segunda del Tribunal Supremo la vista del recurso interpuesto por los periodistas Felipe Navarro, Yale, y Jes¨²s Mar¨ªa Amilibia contra la sentencia de la Audiencia Provincial de Madrid, que les conden¨® a sendas penas de dos meses de arresto mayor y a ocho a?os de inhabilitaci¨®n profesional por un delito de esc¨¢ndalo p¨²blico contenido en el libro escrito por ellos El d¨ªa que perd¨ª aquello.El abogado defensor de los periodistas, Joaqu¨ªn Ruiz-Gim¨¦nez, expuso varios motivos por los que, en su opini¨®n, debiera ser anulada la sentencia de la Audiencia Provincial. En primer lugar, dijo, por quebrantamiento de forma, ya que se trata de cosa juzgada. Se?al¨® que por este mismo hecho se sigui¨® un sumario en 1975 y que, a ra¨ªz del indulto concedido en noviembre de 1975, el fiscal solicit¨® de oficio el sobreseimiento libre de la causa, lo que equivale a una absoluci¨®n. Aleg¨®, en segundo lugar, que no concurren en este caso los requisitos del delito de esc¨¢ndalo p¨²blico, pues no caus¨® alarma p¨²blica ni tuvo trascendencia. Dijo que no se trata de un libro pornogr¨¢fico y que en ¨¦l no hay ni una sola fotograf¨ªa de desnudos. Aleg¨® tambi¨¦n la existencia de un error de hecho en la apreciaci¨®n de la prueba, ya que se trata del mismo libro juzgado en 1975, y no de uno nuevo, como afirma la sentencia de la Audiencia madrile?a. Por ¨²ltimo, argument¨® que la sentencia recurrida infringe el art¨ªculo 41 del C¨®digo Penal, que se?ala que las penas accesorias no deben ser superiores al tiempo de la condena principal, y as¨ª la sentencia impuso a los procesados dos meses de arresto como pena principal y ocho a?os de inhabilitaci¨®n como pena accesoria.

El ministerio fiscal se opuso al recurso

El ministerio fiscal, en su informe opuesto al recurso, se?al¨® que la sentencia recurrida se pronunci¨® en contra de la alegaci¨®n de ?cosa juzgada?. Indic¨® que estaba de acuerdo en que se trataba del mismo libro, pero que se hizo una nueva distribuci¨®n del mismo. Impugn¨® el resto de los motivos alegados por el abogado de los recurrentes, se?alando que existe esc¨¢ndalo p¨²blico, pues hay en el libro descripciones pornogr¨¢ficas que hieren los sentimientos de moralidad y buenas costumbres de la mayor¨ªa de las personas. Se?al¨® tambi¨¦n que el indulto de 1977 s¨®lo contemplaba casos de intencionalidad pol¨ªtica, y que la inhabilitaci¨®n profesional en este caso no es un apena accesoria, sino principal.El defensor, Joaqu¨ªn Ruiz-Gim¨¦nez, en una breve r¨¦plica, se?al¨® que no se trata de una nueva distribuci¨®n del libro, ya que hab¨ªa sido secuestrado en la primera ocasi¨®n y no hab¨ªa sido distribuido. Indic¨® que el indulto de 1977 incluye otros delitos adem¨¢s de los de intencionalidad pol¨ªtica, a lo que el presidente del tribunal le contest¨®: ?No se preocupe el letrado, que eso ya lo sabe la sala?.