Los peritos de la acusaci¨®n descalifican el estudio de Frontela sobre el s¨ªndrome t¨®xico

Los peritos propuestos por el fiscal y las acusaciones particulares del juicio de la colza descalificaron ayer duramente la metodolog¨ªa empleada y los resultados obtenidos en los experimentos realizan dos por Luis Frontela, catedr¨¢tico de Medicina Legal de Sevilla, y su equipo. Con estos trabajos, realizados sobre un grupo de monos, pretend¨ªa demostrar el origen del s¨ªndrome t¨®xico. Frontela, que no pudo reproducir la enfermedad en los primates, escuch¨® descalificaciones a su prestigio como cient¨ªfico y fue tachado de aficionado por varios de los peritos designados para evaluar su informe.

Frontela ratific¨® las conclusiones del informe enviado hace dos semanas al tribunal. Seg¨²n este texto, el s¨ªndrome t¨®xico no hab¨ªa podido ser reproducido en los monos administr¨¢ndoles aceite de colza; pero tampoco con pesticidas ni con tomates tratados con plaguicidas (tesis que sostiene la defensa de los aceiteros como irgen de la enfermedad).Los peritos -propuestos por el fiscal y las acusaciones- que criticaron el informe de Frontela son: Manuel Repetto, director del Instituto Nacional de Toxicolog¨ªa de Sevilla; Guillermo Tena, ex director del citado Instituto en Madrid; Rafael Garrido-Lestache, forense de la Audiencia Nacional cuando apareci¨® la enfermedad; ?ngel Pesta?a, director del Instituto de Investigaciones Biom¨¦dicas; Manuel Serrano R¨ªos, jefe de Medicina Interna del Ram¨®n y Cajal; Francisco Mart¨ªnez Tello, anatomopat¨®logo del Hospital 1 de Octubre de Madrid, y Juan Jos¨¦ S¨¢nchez, qu¨ªmico del Cenan (Centro Nacional de Alimentaci¨®n y Nutrici¨®n).

Repetto analiz¨® diversos aspectos concretos del trabajo de Frontela y agreg¨® que "el informe adolece de un absoluto desorden que hace dif¨ªcil la lectura y la consulta, y que de ser una simple tesina de licenciatura merecer¨ªa un suspenso".

Este perito afirm¨® en sus conclusiones: "El informe de Frontela significa un lamentable derroche de esfuerzo, porque hay que reconocer que se ha desarrollado un laborioso e intenso trabajo, y de dinero [el experimento ha costado 15 millones] para realizar un proyecto mal planteado, sin atenerse a la normativa nacional e internacional vigente ( ... ), por personas sin demostrada capacitaci¨®n, sin participaci¨®n de controles de calidad, con un informe final desordenado y con conclusiones confusas y equivocadas, pretendiendo interpretar los resultados en el sentido de sus propias premisas".

Tena precis¨® que las conclusiones emitidas por Frontela no eran consecuentes con los resultados expuestos en el trabajo, y puntaliz¨®: "En mi criterio, esta experiencia ha supuesto un gasto p¨²blico innecesario para el Ministerio de Justicia, porque la experiencia no tiene ning¨²n valor".

Los restantes peritos se mostraron de acuerdo en el rechazo total al trabajo de Frontela y enriquecieron las cr¨ªticas. Garrido-Lestache atac¨® a fondo: "En los ¨²ltimos 10 a?os no he faltado a ning¨²n congreso de Medicina Legal, y Frontela nunca ha asistido, excepto en Niza. Frontela nunca ha brillado por sus comunicacaciones y menos en toxicolog¨ªa".

En la r¨¦plica, Frontela se mostr¨® fr¨ªo, rechaz¨® sin entusiasmo algunas cr¨ªticas y asumi¨® otras, como haber reducido a la mitad la cantidad de aceite que daba a los monos, porque, seg¨²n dijo, el aceite para experimentar era limitado. El catedr¨¢tico de Sevilla ratific¨® que cree que el aceite no es el causante del s¨ªndrome.