Soto y Tamayo trataron de rebatir al gobernador el Banco de Espa?a

Las comparecencias ante la comisi¨®n Rubio de Jaime Soto y Benito Tamayo, m¨¢ximos responsables del grupo Ibercorp, junto con Manuel de la Concha, tuvieron como eje b¨¢sico "tratar de rebatir las explicaciones dadas el d¨ªa anterior por el gobernador del Banco de Espa?a sobre el funcionamiento del grupo Ibercorp" seg¨²n fuentes de la comisi¨®n de investigaci¨®n, que apuntaron que Jaime Soto dej¨® sin respuesta varias preguntas sobre su patrimonio personal y la forma en que se administraba.

Al explicar su versi¨®n de los hechos, ocurridos en los primeros meses de 1992, que acabaron con la suspensi¨®n de pagos de banco Ibercorp, Tamayo y Soto se centraron en la existencia de un "trato discriminatorio, no de favor" por parte del Banco de Espa?a respecto al Grupo Ibercorp. Algunos miembros de la comisi¨®n no dudaron en calificar de "contradicciones flagrantes" las que se manifestaron tras lo dicho por Luis ?ngel Rojo, gobernador del Banco de Espa?a, y dos de los m¨¢s importantes responsables de Ibercorp.

Estas contradicciones se centran, seg¨²n estas fuentes, en la venta de las sociedades de leasing y de financiaci¨®n de Ibercorp a Cr¨¦dit Agricole. Seg¨²n varios miembros de la comisi¨®n, Rojo dijo que la venta se hab¨ªa concertado con la delegadi¨®n del banco francesen Espa?a, mientras Tamayo habl¨® de numerosos viajes a Par¨ªs" para negociar con la c¨²pula de Cr¨¦dit Agricole.

En apoyo de la primera tesis, otro miembro de la comisi¨®n se?ala que "alguien desde Espa?a se columpi¨® a la hora de explicar la bondad de la compra en Francia; algo que le pudo costar el puesto".

Esta diferencia se complementa con otra que apunta a que el gobernador del Banco de Espa?a manifest¨® que parte de los importes de las ventas de las dos sociedades no han sido pagados por los compradores, mientras que Tamayo y Soto afirmaron rotundamente que s¨ª se hab¨ªan pagado y que "bastaba con preguntar a Cr¨¦dit Agricole si se hab¨ªa pagado o no".

Otros comisionados afirmaron que no recordaban que Rojo hubiera dicho que no se hubiera pagado la parte que faltaba seg¨²n el contrato de venta.

La defensa de Tamayo y de Soto consisti¨® en se?alar que II una cosa era el Grupo Ibercorp y otra la sociedad de valores, que era controlada exclusivamente por Manuel de la Concha".

Pero eso se contradice, seg¨²n fuentes de la comisi¨®n, con el hecho de que Banco Ibercorp concedi¨® un cr¨¦dito de 580 millones, sin intereses, a De la Concha para que controlara el 70% de las acciones de la sociedad de valores con el compromiso de pagar el cr¨¦dito con esas acciones.

Pago indirecto

Como reconocieron fuentes de Ibercorp, era una forma de pago adelantado a De la Concha por lo que se calcul¨® que val¨ªa el antiguo despacho de agente de cambio y bolsa que origin¨® la sociedad de valores.

Pero Soto no contest¨®, en contra de lo dijo a la salida, a varias preguntas que se le hicieron. Fueron las referidas a su patrimonio, y, sobre todo, a si era admistrado por el despacho de De la Concha y en qu¨¦ forma.

Cuando se le pregunt¨® si tuvo una cuenta de pagar¨¦s del Tesoro en el despacho respondi¨® diciendo que "entend¨ªa que no hab¨ªa ido a hablar de ello y que consideraba que no era procedente hablar de ello", se?alaron fuentes de la comisi¨®n.

Lo mismo hizo al pregunt¨¢rsele acerca de si ten¨ªa o no una cuenta especial en dicho despacho, y, en caso afirmativo, c¨®mo funcionaba. Aunque se le se?al¨® que se preguntaba para conocer el funcionamiento, no hubo respuesta.