El Europarlamento investiga fraudes de los Gobiernos en los presupuestos comunitarios

Despu¨¦s de que el Grupo de Sabios establecido por el Parlamento Europeo censurase las irregularidades de la Comisi¨®n, lo que incit¨® a ¨¦sta a dimitir, la propia C¨¢mara se dispone ahora a investigar el fraude de los Gobiernos al presupuesto comunitario, del que administran un 85%. El fraude de los Estados miembros asciende al 99,9% por n¨²mero de casos, frente a s¨®lo un 0,9% responsabilidad de la Comisi¨®n. El examen se realizar¨¢ los pr¨®ximos mi¨¦rcoles y jueves en la Comisi¨®n Parlamentaria de Control Presupuestario, y luego en un plenario, seguramente el de mayo.

El ponente parlamentario, el eurodiputado holand¨¦s Jan Laurens Brinkhorst, perteneciente al partido liberal Democracia 66, se est¨¢ concentrando sobre todo en su labor en las responsabilidades de la Comisi¨®n, algo sorprendente puesto que es la menos implicada.El Parlamento asegur¨® que en el examen de la ejecuci¨®n del presupuesto de 1997 se fijar¨ªa con particular atenci¨®n en el fraude sobre sus partidas cometido por los Gobiernos. Todo indica que no ser¨¢ as¨ª. El ponente, incurso en un aparente conflicto de intereses, puesto que es funcionario de la Comisi¨®n en excedencia, est¨¢ optando, seg¨²n ha podido comprobar este peri¨®dico, por seguir las secuelas del informe del Grupo de Sabios y concentrar sus cr¨ªticas sobre la dimisionaria Comisi¨®n Europea.

A los Gobiernos se les despachar¨¢ con algunas cr¨ªticas suaves por su mala administraci¨®n, con apelaciones al di¨¢logo y atribuyendo la responsansabilidad pol¨ªtica ¨²ltima a la Comisi¨®n, porque lo ser¨ªa a nivel comunitario, como si el Consejo de ministros y sus miembros s¨®lo estuviese de paso, cuando en realidad la primera autoridad presupuestaria es el Consejo y la segunda, el Parlamento. Si el informe definitivo del liberal Brinkhorst sigue las pauta de los borradores actuales, la pinza entre Parlamento y Consejo contra la Comisi¨®n se habr¨¢ consolidado.

Pocas ratificaciones

Este especie de extra?o juego de magia por el que se acusa al menos culpable y se aten¨²an las culpas de los que ostentan m¨¢s responsabilidad puede realizarse gracias a que los Gobiernos han evitado ratificar (s¨®lo lo han hecho Alemania y Finlandia) el Convenio sobre Protecci¨®n de Intereses Financieros de la Comunidad y su correspondiente protocolo, firmados en julio de 1995 y en septiembre de 1996.

Ese convenio exige a los Gobiernos que persigan a las autoridades o funcionarios nacionales que cometan fraude con el presupuesto comunitario, armoniza los procedimientos jur¨ªdicos y comunitariza algunos aspectos de la lucha contra las irregularidades financieras.

La congelaci¨®n de ese convenio, que tanto ha criticado el presidente del Tribunal de Cuentas europeo, Jan O. Karlsson, permite a los Gobiernos eludir responsabilidades y dificulta el proceso de "verificaci¨®n de cuentas", retras¨¢ndolo.

Pese a ello, los datos de la ¨²ltima verificaci¨®n, correspondiente al a?o 1995, son reveladores. De los fraudes nacionales al cap¨ªtulo agr¨ªcola del presupuesto com¨²n, y tras ingente labor de recuperaci¨®n del dinero evaporado, todav¨ªa quedan por recobrar 403,5 millones de euros, algo m¨¢s de 67.000 millones de pesetas (ver gr¨¢fico), de los que casi una tercera parte (32%) corresponde a Espa?a (128,8 millones de euros); un 24% a Francia (97,9 millones); y un 12% al pretendidamente pulcro Reino Unido (49,5 millones).

Esos 403,5 millones deben compararse con el dinero no recuperado en los expedientes analizados por el Grupo de Sabios, unos seis millones de euros (un mill¨®n de euros en Turismo; 465.000 euros en el programa Leonardo; 1,9 millones en los programas Med; medio mill¨®n en la ayuda humanitaria; y unos dos millones en la ayuda nuclear a Rusia), cantidad que responde a varios a?os y tem¨¢ticas y no s¨®lo a un ejercicio (1995) y un ¨¢mbito (agr¨ªcola) como en el caso de los Gobiernos.

La comparaci¨®n de ambas cifras -aunque el criterio con que se realiza perjudica a la Comisi¨®n-, indica que el fraude no recuperado de Bruselas supone s¨®lo el 0,014% del total (seis millones de un montante de 409,5 millones).

Otra comparaci¨®n

Otro criterio para establecer la comparaci¨®n es el n¨²mero respectivo de casos investigados por la unidad antifraude de la Comisi¨®n Europea (UCLAF) entre 1994 y 1998: 1.315 casos abiertos a los Estados miembros, por un importe global de 2.943 millones de euros (ver gr¨¢fico), frente a s¨®lo 27 abiertos a la Comisi¨®n, lo que supone s¨®lo un 0,9% del total.

Pero dific¨ªlmente estos datos causar¨¢n impacto. Algunos se propusieron liquidar a la Comisi¨®n -lo que ¨¦sta facilit¨® con numerosos errores pol¨ªticos y de gesti¨®n- y ahora lo que est¨¢ de moda es proceder a su puro y simple linchamiento post mortem.