La defensa de Hachuel busca confundir la versi¨®n de los peritos en Carburos

Los peritos judiciales Juan Rom¨¢n y Juan Carlos Monje, inspectores del Banco de Espa?a, reiteraron ayer, ante las preguntas de la defensa de Jacques Hachuel, que la operaci¨®n de warrants sobre acciones de Carburos Met¨¢licos en 1989 y la venta de una opci¨®n sobre el 5,9% de Carburos a Air Products en 1990 fueron dos operaciones independientes y que mientras el financiero Hachuel actu¨® en la primera estuvo ausente en la segunda.

El profesor Luis Rodr¨ªguez Ramos dedic¨® una gran parte del interrogatorio a la operaci¨®n de warrants (derechos sobre acciones representativas del 18% del capital de Carburos Met¨¢licos) lanzada en 1989. El letrado plante¨® que la tenencia de los warrants por parte de la sociedad Euris (participada por Jacques Hachuel) condicionaba la posibilidad de que Banesto y Air Products llegasen, tal como ocurri¨® en abril de 1990, a un pacto, por lo que era obligado, como paso previo, lograr que Hachuel renunciara a esos warrants a cambio de una compensaci¨®n.Juan Rom¨¢n explic¨® paso a paso la operaci¨®n. En primer t¨¦rmino, record¨® que la emisi¨®n de warrants fue un proyecto com¨²n entre Banesto y Hachuel. "Los warrants siempre estuvieron a disposici¨®n de Banesto, seg¨²n consta en las actas del consejo de administraci¨®n de Carburos Met¨¢licos. Por eso se puede hablar de una operaci¨®n fiduciaria o de aparcamiento", se?al¨®. Pero, adem¨¢s, subray¨® que los warrants eran un derecho para adquirir acciones. "Euris al suscribir los warrants ten¨ªa ciertamente alguna posici¨®n pol¨ªtica en Carburos, pero no era titular del 18% de las acciones. Los principales accionistas segu¨ªan siendo Banesto y Air Products", dijo. "Pero, en todo caso, Banesto y Euris-Hachuel iban juntos, su objetivo era quiz¨¢ vender finalmente la sociedad a Air Products por un precio elevado". Rodr¨ªguez Ramos insisti¨® en el papel de Hachuel en la negociacia¨®n entre Banesto y Air Products. "Nosotros no vemos la participaci¨®n de Hachuel en la venta de las opciones de abril de 1990. Antes, en la emisi¨®n de los warrants de 1989, s¨ª. Pero son dos cosas distintas", contest¨® el perito. Seg¨²n a?adi¨®, esto se desprende de los documentos aportados en la causa y de las declaraciones de los ejecutivos de Air Products.

El letrado pregunt¨® si Hachuel no ten¨ªa derecho a que se le recompensara por renunciar a los warrants. Rom¨¢n explic¨® que en siete meses, Euris y Hachuel ganaron algo m¨¢s de 1.000 millones de pesetas, ya que compraron los warrants por 2.543 millones de pesetas el 10 de agosto de 1989 y se los revendieron a Cartisa (Banesto) el 9 de marzo de 1990 por 3.651 millones de pesetas. "Fue una fiducia o un aparcamiento, una operaci¨®n sin riesgo alguno. La propia recompra fue extra?a, ya que se hizo una opci¨®n y al mismo tiempo el contrato de venta", dijo.

Rodr¨ªguez Ramos pregunt¨®, asimismo, a los peritos si sab¨ªan que la firma de abogados de Z¨²rich Homburger Achermann hab¨ªa trabajado para Banesto y Air Products en 1989 y 1990. Los peritos dijeron desconocerlo. El letrado pregunt¨® si no sab¨ªan queun abogado de dicha firma, Peter Widmer, hab¨ªa declarado que hab¨ªa proporcionado a Air Products los datos para enviar los 1.344 millones de pesetas a una cuenta bancaria en Suiza. Los peritos se sorprendieron y preguntaron d¨®nde lo hab¨ªa declarado Widmer. El letrado dio marcha atr¨¢s. "El se?or Hachuel lo ha manifestado aqu¨ª...".

Widmer, en efecto, ha sido citado a declarar como testigo en el juicio oral, pero declin¨® acudir a hacerlo.

Para intentar pillar en alguna contradicci¨®n al perito, el letrado pidi¨® que se le ense?ase un documento del Banco de Espa?a en el que, a mediados de 1994, antes de la querella criminal contra los ex administradores, los inspectores Rom¨¢n y Monje, al informar sobre Carburos Met¨¢licos, daban cuenta de que uno de los nuevos administradores, Jos¨¦ Mar¨ªa Abril, estaba completando la informaci¨®n sobre los operaci¨®n warrants y se suger¨ªa que Air Products hab¨ªa pagado loos 1.344 millones de pesetas por los warrants de 1989.

Rom¨¢n explic¨® que en el momento de dejar constancia de esos datos, antes del procedimiento judicial, exist¨ªa una informaci¨®n limitada y que m¨¢s tarde se pudo ampliar con documentos y testimonios. Tanto el letrado Rodr¨ªguez Ramos como su cliente, Hachuel, por un lado, y Mario Conde en sonrisa aprobatoria dirigida a su letrado, festejaron este hallazgo.

Los peritos continuaron, tras la Operaci¨®n Carburos, con la Operaci¨®n Locales Comerciales, presunta estafa de 1.550 millones en la que el ¨²nico acusado es Fernando Garro. Los peritos ratificaron que las operaciones de compraventa de locales, en 1989 y 1990, hab¨ªan sido irregulares y supusieron una detracci¨®n injustificada del patrimonio de Banesto. La defensa del acusado pregunt¨® si se hab¨ªan comprobado el historial profesional de Garro en Banesto y si conoc¨ªan los poderes que hab¨ªa tenido, entre otras cuestiones. Los peritos respondieron que no.

Ayer, Rom¨¢n y Monje comenzaron a declarar sobre las relaciones de Eugenio Mart¨ªnez Jim¨¦nez y el grupo Euman Valyser con Mario Conde y sus sociedades. Rom¨¢n ratific¨® su informe en el que define a Mart¨ªnez Jim¨¦nez como un testaferro del ex banquero y empez¨® a ilustrar las relaciones de apoyo crediticio de Conde al grupo Euman Valyser. "Conde supli¨® la insuficiencias de recursos de Euman Valyser y se convirti¨® en el financiador subsidiario. De las operaciones del grupo s¨®lo aqu¨¦llas realizadas con Banesto dieron beneficios. Las dem¨¢s, p¨¦rdidas".