Un juez anula los servicios m¨ªnimos fijados por Fomento para la huelga de autobuses de 2002

El Tribunal Superior de Justicia (TSJM) ha anulado la orden del Ministerio de Fomento que regul¨® los servicios m¨ªnimos de la huelga de autobuses de largo recorrido de marzo y abril de 2002. Dicha orden, que no fue respetada por los huelguistas y que CC OO recurri¨®, "incide negativamente en el derecho de huelga" porque no explica los criterios de elecci¨®n de los servicios m¨ªnimos, seg¨²n los jueces. La sentencia est¨¢ fechada el 10 de febrero, el mismo d¨ªa en el que el TSJM fall¨® tambi¨¦n a favor de los sindicatos al anular los servicios m¨ªnimos impuestos por la Comunidad el 20-J.

La huelga en el sector del transporte de viajeros por carretera, convocada por los sindicatos UGT, CC OO y USO-LST, se prolong¨® durante 12 ca¨®ticas jornadas, primero de manera intermitente -los d¨ªas 21, 22, 27 y 28 de marzo-, y despu¨¦s, en forma de paro indefinido, entre el 8 y el 15 de abril de 2002. M¨¢s de dos millones de usuarios de las l¨ªneas de autobuses interurbanos, de transporte escolar y discrecional y de largo recorrido sufrieron las consecuencias del enfrentamiento entre sindicatos y patronal.

El 14 de marzo, el subsecretario del Ministerio de Fomento emiti¨® una orden que fijaba los servicios m¨ªnimos obligatorios para los autobuses de largo recorrido, teniendo en cuenta que los d¨ªas elegidos para el paro correspond¨ªan con los de mayor trasiego vacacional de la Semana Santa. Esa orden -que establec¨ªa servicios esenciales de entre el 40% y el 60%- es la que ahora ha quedado anulada por los jueces. Seg¨²n razona la sentencia, el ministerio no explicit¨® suficientemente los criterios en los que se bas¨® para decidir qu¨¦ servicios eran esenciales y, por tanto, "incidi¨® negativamente en el contenido esencial del derecho de huelga".

La orden de servicios m¨ªnimos no fue, en ning¨²n momento, respetada por los trabajadores que se sumaron al paro al considerarla "abusiva". Despu¨¦s de 12 d¨ªas de colapso circulatorio, el Gobierno regional decidi¨® intervenir y nombr¨® ¨¢rbitro a Jaime Montalvo, presidente del Consejo Econ¨®mico y Social. Montalvo emiti¨® un laudo de obligado cumplimiento, que recog¨ªa parcialmente las reivindicaciones de los huelguistas -m¨¢s sueldo y menos horas de trabajo- y que fue acatado por ambas partes. Tanto ese laudo como los servicios m¨ªnimos que no regul¨® Fomento, sino el Gobierno regional (los de autobuses interurbanos y discrecionales), fueron tambi¨¦n recurridos por los sindicatos.

La sentencia del TSJM -con fecha 10 de febrero- concluye que la orden de Fomento "carece de toda explicitaci¨®n" a la hora de fijar los m¨ªnimos en una proporci¨®n y no en otra, y cuestiona especialmente que los "traslados vacacionales" sean un "servicio esencial". El TSJM analiza el apartado A del art¨ªculo 1 de la orden de Fomento, donde el ministerio explica su motivaci¨®n.

Transporte vacacional

Los d¨ªas convocados para los paros son, dice la orden en ese art¨ªculo, "coincidentes con fechas en las que se producen importantes movimientos de viajeros con motivo de las vacaciones de Semana Santa, que, aun en el caso de existencia de medios alternativos de transporte, no pueden ser atendidos satisfactoriamente por los mismos". Fomento calific¨® este servicio como "esencial". Sin embargo, el Tribunal Superior considera que el transporte vacacional no es un servicio esencial, porque no "deriva prestaciones vitales para la vida de la Comunidad".

Juan Antonio Olmo, secretario general de Transportes de CC OO, lament¨® ayer que la sentencia "no sirva ya para nada" y pidi¨® a la Administraci¨®n que, en pr¨®ximos conflictos, se siente a negociar con m¨¢s inter¨¦s. "Tenemos de 13 a 14 sentencias favorables en las que un tribunal ha fallado contra los servicios m¨ªnimos de la autoridad por falta de motivaci¨®n suficiente", recuerda Olmo.

Una de estas sentencias, fechada tambi¨¦n el pasado 10 de febrero por el TSJM, ha anulado el decreto de servicios m¨ªnimos dictado por el Gobierno regional para la huelga general del 20-J. El motivo es el mismo: la Comunidad no explic¨® suficientemente en qu¨¦ criterio se basaba para establecer qu¨¦ servicios eran esenciales y cu¨¢les no.

Jes¨²s Garc¨ªa, de la Federaci¨®n de Transportes de UGT -que tambi¨¦n present¨® recurso contra la orden ministerial de 2002-, insisti¨® igualmente en que el Gobierno debe "esforzarse m¨¢s en las negociaciones" para evitar que, a posteriori, los tribunales le quiten la raz¨®n.