La Audiencia Nacional anula el proceso de selecci¨®n de casi 100 auxiliares del Banco de Espa?a
Los jueces concluyen que la actuaci¨®n del tribunal de oposiciones fue ¡°arbitraria¡±
La Audiencia Nacional ha anulado unas oposiciones convocadas por el Banco de Espa?a para seleccionar a 92 auxiliares de administraci¨®n. Los jueces de lo Contencioso-administrativo concluyen que ¡°la actuaci¨®n del tribunal es arbitraria por la manifiesta y abierta conculcaci¨®n de las bases¡± y a?aden que infringi¨® ¡°los principios de m¨¦rito, capacidad y publicidad¡±, seg¨²n puede leerse en la sentencia, que puede recurrirse ante el Tribunal Supremo.
El fallo, dictado el pasado 24 de febrero, llega tras el recurso de ...
La Audiencia Nacional ha anulado unas oposiciones convocadas por el Banco de Espa?a para seleccionar a 92 auxiliares de administraci¨®n. Los jueces de lo Contencioso-administrativo concluyen que ¡°la actuaci¨®n del tribunal es arbitraria por la manifiesta y abierta conculcaci¨®n de las bases¡± y a?aden que infringi¨® ¡°los principios de m¨¦rito, capacidad y publicidad¡±, seg¨²n puede leerse en la sentencia, que puede recurrirse ante el Tribunal Supremo.
El fallo, dictado el pasado 24 de febrero, llega tras el recurso de una participante en el proceso de selecci¨®n que se puso en marcha en 2017 para cubrir plazas de auxiliar administrativo de caja en Madrid y sucursales. La denunciante super¨® la primera fase en la se valoraban los conocimientos te¨®ricos, y pr¨¢cticos de los aspirantes y que aportaba el 60% de la calificaci¨®n final. No aprob¨®, en cambio, la segunda, que consist¨ªa en la valoraci¨®n de la formaci¨®n y la experiencia profesional. En este punto se dirim¨ªa el 40% restante de la nota y particip¨® una empresa externa, People Experts.
La denuncia no reclama la nulidad de toda la oposici¨®n si no la vuelta al punto en que se publicaron los resultados de la primera fase, reclamaci¨®n que ha sido estimada por la secci¨®n quinta de lo Contencioso-administrativo de la Audiencia Nacional.
Desde el Banco de Espa?a, se informaba este martes de que no se les ha notificado la sentencia y que, en consecuencia, no pod¨ªan tener una posici¨®n a¨²n.
Para los magistrados, la actuaci¨®n del tribunal opositor supuso una ¡°clara conculcaci¨®n de las bases¡±. El motivo que aducen es que este ¨®rgano tiene la competencia exclusiva de ¡°evaluar los conociminetos, m¨¦ritos y capacidades de los aspirantes¡±. A?aden que puede recurrir a ¡°vocales especializados¡± en esta tarea, ¡°pero no actuar sin la asistencia de la mayor¨ªa de sus miembros¡±.
Seg¨²n expone la sentencia, cuya ponente es F¨¢tima Cruz Mera, en la segunda parte del proceso selectivo el tribunal no ¡°ha llegado a intervenir en la fase de valoraci¨®n de m¨¦ritos ejerciendo las funciones a las que estaba obligado por las bases¡±. ¡°Incluso la funci¨®n que las bases le atribu¨ªan de completar la valoraci¨®n con la documentaci¨®n aportada por los aspirantes result¨® igualmente suplantada al delegarse en un tercero, representante de la empresa People Experts¡±, contin¨²a.
El tribunal recuerda que en la sentencia no dirimen sobre ¡°lo que sea razonable y/o l¨®gico, sino de lo que es o no ajustado a derecho en atenci¨®n a una intervenci¨®n en el proceso selectivo en la forma y con el alcance que les imponen las bases¡±.