Absuelto el etarra Asier Eceiza del atentado m¨²ltiple contra hoteles de la costa valenciana en 2003

La Audiencia Nacional ha decidido absolver al etarra Asier Eceiza del doble atentado cometido en julio de 2003 en dos hoteles de Alicante y Benidorm, que dej¨® 14 heridos ¡ªdos de ellos de gravedad¡ª. Los magistrados han considerado que no hay ¡°elementos de prueba suficientes que acrediten que [el acusado] tuviese una participaci¨®n en los hechos delictivos¡±, aunque dan por probada su pertenencia a la banda terrorista y que se aloj¨® en uno de los pisos utilizados por ETA en la costa valenciana. Este fallo supone un im...

La Audiencia Nacional ha decidido absolver al etarra Asier Eceiza del doble atentado cometido en julio de 2003 en dos hoteles de Alicante y Benidorm, que dej¨® 14 heridos ¡ªdos de ellos de gravedad¡ª. Los magistrados han considerado que no hay ¡°elementos de prueba suficientes que acrediten que [el acusado] tuviese una participaci¨®n en los hechos delictivos¡±, aunque dan por probada su pertenencia a la banda terrorista y que se aloj¨® en uno de los pisos utilizados por ETA en la costa valenciana. Este fallo supone un importante rev¨¦s para la Fiscal¨ªa, que solicit¨® durante la vista oral una pena de 268 a?os de c¨¢rcel para Eceiza, que neg¨® su participaci¨®n y asegur¨® que ni siquiera se encontraba en Espa?a cuando estallaron las bombas.

En su sentencia, los jueces de la Secci¨®n Tercera de la Sala de lo Penal recalcan que las pruebas presentadas durante el juicio ¡°dejan dudas¡±. Es cierto, subraya el tribunal en su escrito, que existen ¡°elementos que abonan¡± la tesis de que el procesado particip¨® directamente en el doble atentado: entre otros, que reserv¨® habitaciones en los hoteles donde se colocaron los artefactos y que alquil¨® una vivienda en Valencia, donde convivi¨® all¨ª con Jon Joseba Troiti?o, el miembro de la banda que ya fue condenado por estos hechos. Pero, seg¨²n a?aden los magistrados, no se han encontrado huellas o restos biol¨®gicos que vinculen a Eceiza con los explosivos hallados en esa casa arrendada, que sirvi¨® como base de operaciones. Tampoco la composici¨®n del material localizado all¨ª coincide con el de las bombas que estallaron.

Seg¨²n afirm¨® el etarra durante el juicio, tan solo se desplaz¨® en aquella ¨¦poca hasta la costa de la Comunitat Valenciana para recabar informaci¨®n sobre las medidas de seguridad de los hoteles, que formaban parte del objetivo de ETA durante las conocidas ¡°campa?as de verano¡±, cuando la banda atacaba establecimientos comerciales y tur¨ªsticos durante la ¨¦poca estival. Eceiza admiti¨® que reserv¨® y pernoct¨® entonces en un apartamento de Valencia, pero a?adi¨® que no vio ¡°en ning¨²n momento explosivos, ni armas, ni nada¡±. Su funci¨®n era exclusivamente log¨ªstica, apostill¨®.

Una versi¨®n que neg¨® radicalmente la Fiscal¨ªa durante la vista oral. El ministerio p¨²blico considera al acusado parte del operativo que se desplaz¨® hasta la comunidad un mes antes del doble atentado y que alquil¨® el piso de Valencia para ¡°guardar los explosivos que precisaban¡± para el ataque perpetrado al mediod¨ªa del 22 de julio de 2003 en los hoteles Bah¨ªa, en Alicante, y Nadal, en Benidorm.

Confundir a los agentes

Aunque absuelve a Eceiza, que ya ha sido condenado en Francia por su pertenencia a ETA, el fallo de la Secci¨®n Tercera de la Audiencia Nacional recalca que este atentado ten¨ªa como objetivo el ¡°causar la muerte de miembros de las Fuerzas y Cuerpos de Seguridad del Estado y de otras personas que pudiera haber en las cercan¨ªas¡±. Los terroristas, tras dejar los explosivos en sendas habitaciones de los dos hoteles, avisaron a dos medios de comunicaci¨®n de su colocaci¨®n. Al diario Gara le dijeron que estallar¨ªan a las 12.30; y al peri¨®dico Levante que lo har¨ªan a las 12.00. Pero todo era una trampa para confundir a los agentes que se desplazaron hasta la zona. Los artefactos explotaron finalmente a las 12.05 y 12.15. ¡°Est¨¢ claro que iban a por nosotros¡±, relat¨® entonces uno de los polic¨ªas heridos.