Madrid no alert¨® al ministro sobre la expansi¨®n del virus hasta la noche del 8-M

El informe de la Guardia Civil que ha desencadenado la destituci¨®n del coronel Diego P¨¦rez de los Cobos, donde se acusa al Gobierno de autorizar la manifestaci¨®n del 8-M en Madrid a sabiendas del riesgo que entra?aba, omite informaciones relevantes, incluye citas textuales inexistentes, confunde fechas en relaci¨®n a decisiones clave, ofrece datos equivocados de contagios y se hace eco de numerosas noticias falsas. La decisi...

El informe de la Guardia Civil que ha desencadenado la destituci¨®n del coronel Diego P¨¦rez de los Cobos, donde se acusa al Gobierno de autorizar la manifestaci¨®n del 8-M en Madrid a sabiendas del riesgo que entra?aba, omite informaciones relevantes, incluye citas textuales inexistentes, confunde fechas en relaci¨®n a decisiones clave, ofrece datos equivocados de contagios y se hace eco de numerosas noticias falsas. La decisi¨®n de destituir fulminantemente a P¨¦rez de los Cobos convierte ese informe en un artefacto pol¨ªtico y provoc¨® este martes duras cr¨ªticas de la oposici¨®n al ministro Fernando Grande-Marlaska.

El informe, fruto de dos meses de investigaci¨®n y el manejo de una documentaci¨®n ingente, fabrica una acusaci¨®n general contra el delegado del Gobierno en Madrid, el socialista Jos¨¦ Manuel Franco, por autorizar la manifestaci¨®n del 8 de marzo a sabiendas de que se pon¨ªa en riesgo la salud de los 120.000 participantes. La juez que instruye esta causa ha citado como imputado el 5 de junio a Franco por un supuesto delito de prevaricaci¨®n por omisi¨®n.

Los autores del documento no contrastaron con las autoridades del ministerio de Sanidad, a quienes la juez Carmen Rodr¨ªguez-Medel pide tambi¨¦n documentaci¨®n, muchas de las informaciones que destacan para apoyar su tesis sobre la culpabilidad de las autoridades gubernamentales al haber autorizado una concentraci¨®n muy peligrosa para la salud de los espa?oles. El documento, enviado por la Comandancia de Madrid al juzgado de Rodr¨ªguez-Medel en el marco de la investigaci¨®n por las manifestaciones celebradas durante la expansi¨®n del coronavirus, consta de 83 p¨¢ginas donde los agentes analizan 177 concentraciones convocadas en la regi¨®n entre el 5 y 14 de marzo. Los investigadores concluyen que ¡°a partir del 5 de marzo de 2020 no se deber¨ªa haber realizado ninguna manifestaci¨®n¡± debido a la crisis sanitaria.

Los argumentos principales del informe son los que siguen:

La alarma salt¨® esa noche. La Comunidad de Madrid era hasta el 25 de febrero territorio libre de coronavirus. Al menos eso cre¨ªan las autoridades madrile?as. Pero desde la segunda semana de febrero hab¨ªa enfermos hospitalizados a los que no se les hizo la prueba hasta el 25 de febrero, cuando se detect¨® el primer caso en Torrej¨®n de Ardoz. Las alarmas no saltaron hasta la noche del 8-M, tras la manifestaci¨®n. En ese momento, responsables de Salud hablaron con el ministerio para comunicarles el enorme aumento de los casos. En un solo d¨ªa pasaron de 28 a 234 diagnosticados. A partir de ese momento se dispara la emergencia, y el ministerio y la Comunidad optan por medidas de contenci¨®n reforzada, con suspensi¨®n de clases o prohibici¨®n de visitas a residencias.

Trato diferente a 130 manifestaciones. Para argumentar que la Delegaci¨®n del Gobierno en Madrid conoc¨ªa los riesgos para la salud de la epidemia de coronavirus desde el 5 de marzo, el informe de la Guardia Civil se?ala que de las 130 manifestaciones autorizadas en esas fechas ¡ªdel 5 al 14 de marzo¡ª, 35 se desconvocaron, de las que 12 lo fueron a instancia de la Delegaci¨®n del Gobierno por motivos sanitarios, seg¨²n la Guardia Civil. Los convocantes en nueve de esos 12 casos, contactados por este peri¨®dico, desmienten esa versi¨®n. Diana Chnaiker, una de las convocantes de un acto de protesta frente a la Asamblea de Madrid el 12 de marzo, relata a EL PA?S: ¡°A m¨ª no me presion¨® nadie. Cancelamos el acto por nuestra cuenta porque cre¨ªamos que era rid¨ªculo manifestarse delante de un edificio vac¨ªo¡±. El informe de la Guardia Civil intenta se?alar que la Delegaci¨®n de Gobierno conoc¨ªa el riesgo para la salud y por eso cancel¨® por tel¨¦fono 12 manifestaciones sin dejar constancia por escrito de esas llamadas. El informe no destaca que esas concentraciones fueron canceladas despu¨¦s del 9 de marzo, cuando el Ministerio de Sanidad ya hab¨ªa tomado medidas de aislamiento en tres autonom¨ªas ¡ªMadrid, La Rioja y Pa¨ªs Vasco¡ª, desaconsejando los eventos con un alto n¨²mero de personas.

El congreso de evangelistas suspendido. En las conclusiones, el informe cita un documento firmado por Pilar Aparicio, directora de Salud, del 6 de marzo. En ¨¦l se subrayaba ¡°el riesgo en eventos multitudinarios de cualquier tipo¡±, seg¨²n recoge la Guardia Civil. Pero la cita omite lo fundamental: habla de los riesgos en eventos multitudinarios de cualquier tipo ¡°con alto porcentaje de presencia de personas procedentes¡± de pa¨ªses en riesgo. Algo que el autor del texto de la Guardia Civil hace desaparecer. El informe resalta que Sanidad suspendi¨® el 6 de marzo un congreso de evangelistas previsto en la Caja M¨¢gica para dos semanas despu¨¦s porque el ministerio sab¨ªa que exist¨ªa riesgo en cualquier acto que reuniera a una multitud, como la manifestaci¨®n del 8-M, que sin embargo se autoriz¨®.

Los responsables de Sanidad, a quienes la Guardia Civil no consult¨®, explican que era un evento de car¨¢cter mundial en un recinto cerrado para el que se esperaba una gran afluencia de personas de otros pa¨ªses y, por tanto, incorporaba el elemento de riesgo que no ten¨ªan otros eventos convocados en Madrid, como el de la manifestaci¨®n del 8-M. Eso se omite con la cita mutilada. Adem¨¢s, para esa fecha ya se hab¨ªa detectado un foco infeccioso en un centro de evangelistas, lo que supon¨ªa un riesgo extra para desaconsejar la celebraci¨®n del congreso. El doctor Fernando Sim¨®n justific¨® la celebraci¨®n de la manifestaci¨®n del 8-M porque se trataba de una ¡°convocatoria nacional¡± a la que no acudir¨ªan ciudadanos de pa¨ªses de riesgo.

El informe europeo que alertaba del riesgo. El Centro Europeo de Control de Enfermedades elabor¨® un protocolo de actuaci¨®n el 3 de marzo para distintos escenarios de riesgo. El informe de la Guardia Civil cita este documento para recalcar que las autoridades espa?olas sab¨ªan que el organismo europeo recomendaba no celebrar concentraciones multitudinarias por el alto riesgo de contagio existente. Sin embargo, el informe omite una parte importante del protocolo europeo, la que recomendaba ¡°la cancelaci¨®n de concentraciones masivas en pa¨ªses que estuvieran en los escenarios 3 y 4¡±. Espa?a, el 8 de marzo, estaba todav¨ªa en el escenario 1, con muy pocos contagios y sin informaci¨®n sobre la existencia de transmisi¨®n comunitaria en su territorio, algo que no cita el informe de la Guardia Civil.

Las omisiones de la OMS y la Comunidad de Madrid. El informe tampoco hace referencia a las recomendaciones de la Organizaci¨®n Mundial de la Salud (OMS) en relaci¨®n con los pa¨ªses que detecten ¡°transmisi¨®n comunitaria¡± (cuando los contagios se producen entre personas sin v¨ªnculos con viajes a zonas de riesgo). El 9 de marzo la OMS se?al¨® por primera vez que los pa¨ªses donde hubiera transmisi¨®n comunitaria ¡°podr¨ªan considerar el cierre de escuelas, la cancelaci¨®n de las concentraciones y otras medidas para reducir la exposici¨®n¡±. Ese mismo d¨ªa, la direcci¨®n general de Salud de Madrid emit¨ªa un informe en el que se?alaba que se hab¨ªa confirmado la existencia de transmisi¨®n comunitaria y era aconsejable tomar medidas de aislamiento social. Y el mismo d¨ªa Sanidad reuni¨® tambi¨¦n al Consejo Interterritorial de Salud para adoptar medidas de contenci¨®n en Madrid, La Rioja y Pa¨ªs Vasco.

Nada de esto se relata en el documento que, sin embargo, concluye que la Delegaci¨®n del Gobierno ten¨ªa conocimiento de la grave situaci¨®n sanitaria por ¡°informes, documentaci¨®n e informaciones p¨²blicas u oficiales de organismos y autoridades¡±. Pero antes del 8 de marzo no hab¨ªa informes oficiales que recomendasen la adopci¨®n de medidas preventivas, salvo en lugares donde se hab¨ªan detectado focos infecciosos o en eventos a los que pudieran acudir ciudadanos de otros pa¨ªses donde hab¨ªa transmisi¨®n comunitaria del virus.

La cita textual del doctor Sim¨®n que nunca fue. Citando a una publicaci¨®n m¨¦dica, el informe sostiene que el 28 de febrero, el doctor Sim¨®n declar¨® en su comparecencia diaria que en Espa?a exist¨ªa transmisi¨®n comunitaria del virus y que, en ese escenario, no se pod¨ªa contener el virus controlando a las personas infectadas porque no se conoc¨ªa qui¨¦nes eran. Con esa declaraci¨®n, la temeridad del doctor Sim¨®n al no ver impedimento a la celebraci¨®n del 8-M hubiera sido insuperable. La realidad es que ese d¨ªa el alto cargo de Sanidad dijo justamente lo contrario: que a¨²n no hab¨ªa transmisi¨®n comunitaria y por tanto no era aconsejable tomar medidas restrictivas.

Informaci¨®n sobre el coronavirus

- Aqu¨ª puede seguir la ¨²ltima hora sobre la evoluci¨®n de la pandemia

- As¨ª evoluciona la curva del coronavirus en Espa?a y en cada autonom¨ªa

- Buscador: La desescalada por municipios

- Preguntas y respuestas sobre el coronavirus

- Gu¨ªa de actuaci¨®n ante la enfermedad

- Pinche aqu¨ª para suscribirse a la newsletter diaria sobre la pandemia