El juez del Alvia cierra de nuevo el caso sin m¨¢s imputados que el maquinista y el cargo de ADIF
Andr¨¦s Cortabitarte, jefe de seguridad de la empresa p¨²blica, y Francisco Jos¨¦ Garz¨®n, conductor del tren, est¨¢n investigados por 80 delitos de homicidio por imprudencia y 144 de lesiones
Igual que hizo en diciembre de 2018, el juzgado de Instrucci¨®n n¨²mero 3 de Santiago acaba de cerrar una vez m¨¢s la investigaci¨®n del accidente ferroviario de Angrois con los dos mismos imputados que entonces. Siete a?os despu¨¦s del descarrilamiento que cost¨® la vida a 80 personas, la instrucci¨®n vuelve, de nuevo, a su fin con el maquinista Francisco Jos¨¦ Garz¨®n (¨²nico imputado en el primer cierre en falso de la causa, en octubre de 2015, por parte del mismo magistrado) y con el jefe de seguridad en la circulaci¨®n de ADIF, Andr¨¦s Cortabitarte, investigado por los mismos delitos. El juez Andr¨¦s ...
Igual que hizo en diciembre de 2018, el juzgado de Instrucci¨®n n¨²mero 3 de Santiago acaba de cerrar una vez m¨¢s la investigaci¨®n del accidente ferroviario de Angrois con los dos mismos imputados que entonces. Siete a?os despu¨¦s del descarrilamiento que cost¨® la vida a 80 personas, la instrucci¨®n vuelve, de nuevo, a su fin con el maquinista Francisco Jos¨¦ Garz¨®n (¨²nico imputado en el primer cierre en falso de la causa, en octubre de 2015, por parte del mismo magistrado) y con el jefe de seguridad en la circulaci¨®n de ADIF, Andr¨¦s Cortabitarte, investigado por los mismos delitos. El juez Andr¨¦s Lago Louro imputa a Garz¨®n y a Cortabitarte 80 delitos de homicidio por imprudencia profesional grave y 144 de lesiones, el n¨²mero correspondiente a los heridos en la cat¨¢strofe ocurrida el 24 de julio de 2013, cuando el tren Alvia llegaba a Santiago en la v¨ªspera del d¨ªa grande de Galicia.
Lago sostiene que la causa se siga contra el maquinista y contra el director de seguridad en la circulaci¨®n de Adif en el momento de la puesta en funcionamiento de la l¨ªnea, y acuerda, en el auto notificado este martes, que se d¨¦ traslado a la fiscal¨ªa y a las acusaciones particulares para que en 10 d¨ªas formulen escrito de acusaci¨®n ¡°solicitando la apertura de juicio oral o el sobreseimiento de la causa¡±. ¡°Excepcionalmente¡±, ha explicado el Tribunal Superior de Xustiza de Galicia, podr¨¢n solicitar la pr¨¢ctica de diligencias complementarias que se consideren ¡°imprescindibles¡± para formular la acusaci¨®n.
Sobre las ¨²ltimas investigaciones llevadas a cabo el a?o pasado despu¨¦s de que un ext¨¦cnico de Talgo declarase haber visto c¨®mo unos responsables de la empresa ordenaban el borrado de ciertos registros relativos a defectos que ¨¦l mismo hab¨ªa apreciado una inspecci¨®n previa del tren, el juez concluye que el borrado inform¨¢tico no tiene ¡°relevancia¡±. Al menos, "en lo que se refiere al objeto de la presente instrucci¨®n, que es averiguar las causas del accidente¡±.
En el auto de 72 folios, Lago Louro dicta adem¨¢s el sobreseimiento provisional y archivo de la causa en lo que ata?e al hom¨®logo de Cortabitarte: el director de seguridad en la circulaci¨®n de Renfe. Y tambi¨¦n exonera al gerente del ¨¢rea de seguridad en la circulaci¨®n del noroeste de ADIF y a tres t¨¦cnicos de Ineco (Ingenier¨ªa y Econom¨ªa del Transporte).
En cuanto al cargo de Renfe, el juez defiende que su responsabilidad ¡°se ci?e al material rodante y a la formaci¨®n del maquinista¡±, por lo que ¡°no consta que incurriese en incumplimiento normativo y/o t¨¦cnico alguno¡±. Sobre el gerente del ¨¢rea noroeste en ADIF, para Andr¨¦s Lago Louro ¡°carece de competencia alguna en el ¨¢mbito de la evaluaci¨®n de riesgos¡±. Y sobre los t¨¦cnicos de Ineco, dice que su cometido ¡°no abarcaba siquiera el lugar donde acaeci¨® el siniestro¡±. El instructor afirma que, aun admitiendo la tesis de que era Ineco, y no ADIF, la competente para gestionar los riesgos, ¡°mal pod¨ªa realizar su cometido cuando en el marco de su contrataci¨®n no se inclu¨ªa el tramo en que ocurri¨® el accidente¡±.
¡°Una conducci¨®n negligente¡±
Para el magistrado es ¡°obvio¡± que ¡°la causa directa, inmediata y que decididamente desencaden¨® el desgraciado accidente fue el exceso de velocidad derivado de una conducci¨®n negligente¡±. Achaca la responsabilidad del exceso de velocidad ¡°de forma activa y directa" en la ¡°imprudencia del maquinista¡±, que fue "fruto de una conducci¨®n desatenta a las circunstancias de la v¨ªa y a su se?alizaci¨®n, motivada a su vez por una llamada del interventor que se prolonga m¨¢s de lo estrictamente necesario¡±.
Adem¨¢s, por los informes de los peritos concluye que ¡°no hubo una evaluaci¨®n integral de riesgos previa a la puesta en funcionamiento de la l¨ªnea¡±. Esto pese a que ¡°exist¨ªa una situaci¨®n de riesgo consistente en el posible descarrilamiento en curva por exceso de velocidad, dada la reducci¨®n significativa que exig¨ªa la entrada en la curva (80 km/h), precedida de una larga recta en la que el tren pod¨ªa perfectamente alcanzar velocidades de hasta 200 km/h¡±.
¡°Ese riesgo fue convenientemente detectado y comunicado a ADIF por parte de la UTE Lavos e Ineco", recuerda el juez decano de Santiago. Los integrantes de la UTE reconocieron "la insuficiencia del subsistema suministrado (ASFA) para conjurar o mitigar¡± ese peligro. Y ADIF, prosigue el instructor en su auto, ¡°ten¨ªa la obligaci¨®n normativa y t¨¦cnica de evaluar y gestionar dicho riesgo¡± pero ¡°no cumpli¨® con ese deber¡±.
Sobre el director de seguridad en la circulaci¨®n de ADIF en el momento de puesta en marcha de la l¨ªnea, el magistrado mantiene la imputaci¨®n porque fue la persona que emiti¨® el certificado de seguridad de la v¨ªa, ¡°sin previamente conjurar el riesgo de fallo humano, que no fue objeto de una debida evaluaci¨®n previa de conformidad con lo exigido por la normativa europea aplicable". En materia de seguridad, el tramo estaba equipado con ASFA Digital y con sistema ERTMS/ECTS, pero ¡°este ¨²ltimo se hab¨ªa desconectado de la estructura desde el 23 de junio de 2012 por decisi¨®n del director de seguridad de ADIF Andr¨¦s Cortabitarte¡±, recuerda el juez.
¡°A instancias de Renfe¡±, el cargo de ADIF ¡°autoriz¨® dicha desconexi¨®n sin previamente realizar una evaluaci¨®n del riesgo¡±. ¡°Tras la modificaci¨®n del proyecto original", concluye Lago Louro, ¡°el tramo donde ocurri¨® el accidente quedaba desprovisto de un elemento de protecci¨®n que conjurase dicho riesgo¡±, y este se ve¨ªa ¡°incrementado¡±, adem¨¢s, porque al pasar la v¨ªa por el barrio de Angrois, a las afueras de Santiago, "exist¨ªa una transici¨®n significativa de velocidad representada por la curva en la que sucedi¨® el accidente¡±.