La justicia brit¨¢nica rechaza que Juan Carlos I est¨¦ bajo el amparo de la Familia Real espa?ola

El Tribunal de Apelaci¨®n del Reino Unido, que permiti¨® a Juan Carlos I recurrir parcialmente la sentencia que rechazaba su inmunidad ante la justicia brit¨¢nica, public¨® el martes los argumentos de su decisi¨®n. Los magistrados Edward Underhill y Peter Jackson confirman el rechazo del juez de primera instancia, Matthew Nicklin, a admitir que el rey em¨¦rito permanezca bajo el amparo de la Familia Real espa?ola en el cas...

El Tribunal de Apelaci¨®n del Reino Unido, que permiti¨® a Juan Carlos I recurrir parcialmente la sentencia que rechazaba su inmunidad ante la justicia brit¨¢nica, public¨® el martes los argumentos de su decisi¨®n. Los magistrados Edward Underhill y Peter Jackson confirman el rechazo del juez de primera instancia, Matthew Nicklin, a admitir que el rey em¨¦rito permanezca bajo el amparo de la Familia Real espa?ola en el caso que la enfrenta a su examante Corinna Larsen, que lo demanda por acoso.

El primer bufete de abogados que represent¨® al exmonarca, Clifford Chance, bas¨® gran parte de su defensa en la Ley de Inmunidad de Estado de 1978. Pensada para representantes diplom¨¢ticos establecidos en territorio brit¨¢nico, su secci¨®n 20 extiende la protecci¨®n a ¡°jefes de Estado y soberanos¡±, as¨ª como ¡°miembros de su familia que formen parte de su casa¡± (household es el t¨¦rmino ingl¨¦s empleado).

Los abogados de Juan Carlos I alegaron que, para todos aquellos actos de supuesto acoso contra su expareja sentimental Corinna Larsen que se hubieran realizado despu¨¦s de la fecha de abdicaci¨®n (19 de junio de 2014), podr¨ªa interpretarse a su favor lo dispuesto en la ley. Su cliente segu¨ªa siendo ¡°soberano¡±, al mantener el t¨ªtulo de rey em¨¦rito, y formaba parte del n¨²cleo reducido de la Casa Real, seg¨²n lo dispuesto en el real decreto 2917/1981.

El juez Nicklin rechaz¨® esta argumentaci¨®n, al entender que la ley solo extiende la protecci¨®n a los miembros dependientes de un n¨²cleo familiar. Y, en cualquier caso, afirm¨® que el rey em¨¦rito ya no realizaba funciones de representaci¨®n p¨²blica al servicio de la Corona. Los magistrados del Tribunal de Apelaci¨®n han confirmado esa decisi¨®n: ¡°No aceptamos la posibilidad de que el acusado pueda demostrar que, en la actualidad, o durante el tiempo contemplado en la demanda, fuera miembro de la casa del rey Felipe VI. (...) Ni vive con su hijo ni ha mostrado su intenci¨®n de apoyarlo en sus tareas¡±, afirman en la sentencia.

El Tribunal de Apelaci¨®n s¨ª permite al nuevo equipo jur¨ªdico de Juan Carlos I, representado por el bufete Carter-Ruck, presentar un recurso contra la decisi¨®n del juez Nicklin de negar tambi¨¦n la inmunidad en los actos llevados a cabo en nombre del rey em¨¦rito, bien por el entonces director del CNI, el general F¨¦lix Sainz Rold¨¢n, o bien por agentes de la instituci¨®n, en los dos a?os previos a la abdicaci¨®n que tambi¨¦n se incluyen en la demanda presentada por Larsen.

La sentencia indica: ¡°En al menos una de las ocasiones citadas en el escrito de demanda, el acusado y el general Sanz Rold¨¢n actuaban bajo su capacidad p¨²blica ¡ªes decir, que el acusado us¨® su poder como jefe de Estado para que los servicios de seguridad del Estado pudieran acosar a la demandante (lo que, sin duda, constituir¨ªa un abuso de poder, pero no implica que el acusado no estuviera actuando bajo su capacidad p¨²blica)¡ª¡±.

El equipo jur¨ªdico de Juan Carlos I podr¨¢ recurrir esa parte de la sentencia del juez Nicklin, pero es una victoria p¨ªrrica que no impide que el juicio contra el rey em¨¦rito por acoso e intimidaci¨®n a Larsen siga adelante en la justicia brit¨¢nica.