El juez Hurtado desprecia de nuevo el testimonio de periodistas en su causa contra el fiscal general

El magistrado del Tribunal Supremo ?ngel Hurtado ha vuelto a despreciar los testimonios de al menos tres periodistas para argumentar su rechazo a los recursos de reforma presentados por la Abogac¨ªa del Estado, defensora en esta causa del fiscal general del Estado, ?lvaro Garc¨ªa Ortiz, y de la fiscal provincial, Pilar Rodr¨ªguez. Ambos est¨¢n investigados por un delito de revelaci¨®n de secretos al facilitar informaci¨®n supuestamente confidencial para desmentir un bulo del Gobierno de Isabel D¨ªaz Ayuso en defensa de la pareja de esta, Alberto Gonz¨¢lez Amador, imputado por dos delitos fiscales y otro de falsedad documental.

La Abogac¨ªa del Estado critica en su recurso que el juez no tenga en cuenta las pruebas de descargo existentes en la causa. El juez argumenta que los testimonios prestados por Miguel ?ngel Campos, periodista de la Cadena SER, y Jos¨¦ Precedo, de elDiario.es, no son cre¨ªbles porque aunque declararon que tuvieron el correo del 2 de febrero ¡ªdonde el novio de Ayuso admit¨ªa dos delitos¡ª antes de que lo reclamara el fiscal general, lo publicaron despu¨¦s pese a la relevancia de esa informaci¨®n.

Un c¨ªrculo que se cierra 5 minutos antes o 26 minutos despu¨¦s de que lo cuenta la Cadena SER. El juez Hurtado obvia la declaraci¨®n de Campos, quien asegur¨® en el Supremo que ley¨® y tom¨® nota del correo del 2 de febrero a las 16.00 del 13 de marzo de 2024, seis horas antes de que el fiscal general tuviera en su poder esa documentaci¨®n. Se?ala Hurtado que no cree al periodista Campos porque junto a la informaci¨®n donde adelant¨® el correo del 2 de febrero tambi¨¦n cont¨® que la Fiscal¨ªa preparaba un comunicado para aclarar los hechos. Concluye el juez que ambas informaciones deb¨ªan proceder del mismo lugar: el fiscal general del Estado y que, adem¨¢s, Campos difundi¨® esas noticias cinco minutos despu¨¦s de que Garc¨ªa Ortiz recibiera la documentaci¨®n completa.

Para argumentar por qu¨¦ cree que hay indicios que apuntan al fiscal general como filtrador del correo electr¨®nico, el juez utiliza horas y hechos para cuadrar una teor¨ªa que no encaja con lo ocurrido realmente. Explica Hurtado que Garc¨ªa Ortiz ¡°mostr¨® inter¨¦s por hacerse con el correo del 2 de febrero de 2024 y que, cinco minutos despu¨¦s de ¡°cerrar el c¨ªrculo¡± [expresi¨®n con la que el fiscal general pidi¨® a la fiscal provincial por WhatsApp un correo que faltaba para recopilar toda la documentaci¨®n sobre el asunto] apareci¨® filtrado su contenido en un medio de comunicaci¨®n [la Cadena SER]¡±. Se refiere Hurtado a que Garc¨ªa Ortiz recibi¨® a las 23.46 del 13 de marzo un ¨²ltimo correo electr¨®nico (fechado el 12 de marzo y filtrado horas antes por Miguel ?ngel Rodr¨ªguez) de la fiscal¨ªa al abogado de Gonz¨¢lez Amador. Y que a las 23.51, s¨®lo cinco minutos despu¨¦s, en la p¨¢gina web de la SER apareci¨® la noticia sobre el contenido del correo electr¨®nico del 2 de febrero y el anuncio de una nota que la Fiscal¨ªa distribuir¨ªa al d¨ªa siguiente explicando los hechos. Pero la realidad es que la emisora inform¨® sobre el contenido del correo electr¨®nico del 2 de febrero a las 23.20 en su programa Hora 25. Eso significa que lo hizo 26 minutos antes de que Garc¨ªa Ortiz ¡°cerrara el c¨ªrculo¡± y que, seg¨²n las inferencias del propio juez, lo filtrara a la Cadena SER. En su argumentaci¨®n, el juez Hurtado ¡°hace propia una idea de la acusaci¨®n particular [el abogado de Gonz¨¢lez Amador] en su oposici¨®n al recurso de la Abogac¨ªa del Estado: ¡°No es asumible la hip¨®tesis de acudir a la mera posibilidad abstracta de que un indeterminado n¨²mero de personas, que ninguna relaci¨®n guardan con los hechos, pudieran ser autores de la il¨ªcita filtraci¨®n que se investiga, cuando lo actuado permite concretar la implicaci¨®n en ella de los investigados, de manera que, desde el momento que as¨ª cabe presumirlo, por incompatibilidad y exclusi¨®n, queda descarta esa indefinida hip¨®tesis planteada por la defensa¡±. El juez viene a decir, asumiendo las tesis del novio de Ayuso, que ning¨²n fiscal que tuvo acceso al correo pudo filtrar a Miguel ?ngel Campos su contenido porque no guardaban esas personas relaci¨®n con los hechos.

El juez pasa de largo por las revelaciones de ¡®El Mundo¡¯. La Abogac¨ªa del Estado plante¨® en su recurso que otro periodista, en este caso del diario El Mundo, declar¨® ante el Supremo que parte de la informaci¨®n que adelant¨® sobre el caso ¡ª¡±La fiscal¨ªa ofrece a la pareja de Ayuso un pacto para que admita dos delitos fiscales¡±¡ª se correspond¨ªa no solo con el correo del 12 de marzo, donde nada se dec¨ªa de admitir delitos, sino tambi¨¦n con el correo del 2 de febrero por el que est¨¢ imputado el fiscal general. El periodista de El Mundo lo cont¨® as¨ª durante el interrogatorio en el Supremo:

¡ªAbogado del Estado (Defensor del Fiscal General): ¡°Usted pone en su art¨ªculo ¡°pena, sin entrada en prisi¨®n, la propuesta del acusador p¨²blico consiste en la admisi¨®n por parte de Gonz¨¢lez Amador de la comisi¨®n de 2 delitos contra la Hacienda P¨²blica. ?D¨®nde en el correo de 12 de marzo se indica que la propuesta del se?or fiscal Juli¨¢n Salto consiste en la admisi¨®n de 2 delitos concretos, delitos contra la Hacienda p¨²blica y otro de falsedad documental a cambio de una multa y una pena de prisi¨®n que no implique su cumplimiento efectivo?¡±.

¡ªEsteban Urreiztieta: ¡°Eso es, s¨ª, eso es un dato que no figura en el correo electr¨®nico, pero es un dato que fuentes directas intervinientes en las negociaciones nos contaron que se hab¨ªa producido, es decir, que las conversaciones iban en esos t¨¦rminos¡±.

La ¨²nica fuente directa interviniente en la negociaci¨®n que pudo informar a El Mundo pertenece al entorno de Gonz¨¢lez Amador, porque el fiscal encargado del caso, Juli¨¢n Salto, ha negado que informara a nadie sobre sus conversaciones con el abogado de la pareja de Ayuso. Y esa fuente estar¨ªa informando acerca de que Gonz¨¢lez Amador admitir¨ªa dos delitos, algo que seg¨²n el juez es especialmente grave porque atenta contra los derechos del imputado.

El juez ni siquiera responde a lo planteado en el recurso de la Abogac¨ªa del Estado sobre las revelaciones de El Mundo.