Sanci¨®n de 250.000 euros a una empresa de Alicante por incumplir las medidas de seguridad y causar la incapacidad de un trabajador

Durante 14 a?os, un empleado de una empresa de transformaci¨®n de m¨¢rmol de San Vicente del Raspeig (Alicante) acudi¨® cada d¨ªa a trabajar sin que en su puesto existieran las m¨ªnimas condiciones de seguridad y prevenci¨®n de riesgos laborales espec¨ªficas del sector. La exposici¨®n al s¨ªl...

Durante 14 a?os, un empleado de una empresa de transformaci¨®n de m¨¢rmol de San Vicente del Raspeig (Alicante) acudi¨® cada d¨ªa a trabajar sin que en su puesto existieran las m¨ªnimas condiciones de seguridad y prevenci¨®n de riesgos laborales espec¨ªficas del sector. La exposici¨®n al s¨ªlice y a las emisiones de sustancias t¨®xicas fueron minando poco a poco su sistema respiratorio hasta 2013, a?o en que dej¨® de trabajar y comenz¨® a acumular incapacidades temporales. En 2016 se le declar¨® la incapacidad permanente y llev¨® a la empresa a juicio con apoyo de los servicios jur¨ªdicos de CC OO. El pasado mes de octubre, la jueza del juzgado n¨²mero 1 de lo Social de Alicante fij¨® una indemnizaci¨®n de cerca de 250.000 euros para el empleado afectado, que deber¨¢n abonar la firma marmoler¨ªa y el servicio de prevenci¨®n externo que contrat¨®, por el ¡°desinter¨¦s sistem¨¢tico¡± que mostraron para dar ¡°condiciones de trabajo decentes¡± a los miembros de su plantilla.

La sentencia, que no es firme y ¡°est¨¢ recurrida por todas las partes¡±, seg¨²n Jorge Garc¨ªa Veloso, responsable de Salud P¨²blica de CCOO H¨¢bitat en Alicante, es ¡°hist¨®rica¡±, ya que reconoce por primera vez la responsabilidad tanto de la f¨¢brica en la que trabajaba el empleado afectado como del servicio externo de prevenci¨®n que contrat¨®. ¡°La actividad preventiva que desarrollaron fue meramente documental¡±, indica Garc¨ªa Veloso, ¡°y la sentencia acredita que no pusieron en marcha ninguna evaluaci¨®n de riesgos espec¨ªficos asociados al s¨ªlice¡± ni tampoco ¡°practicaron los reconocimientos m¨¦dicos oportunos¡± que la actividad requer¨ªa.

La empresa sancionada se dedica al tratamiento de bloques de m¨¢rmol para su transformaci¨®n en ¡°encimeras o revestimientos¡± que luego distribuyen al por menor, directamente al cliente interesado. Pese a ello, a los trabajadores no se les proporcionaba ¡°los elementos filtrantes¡± adecuados para ejercer su labor entre el polvo de s¨ªlice y las emanaciones de materias t¨®xicas que se utilizan para la transformaci¨®n del m¨¢rmol. A causa de ello, el empleado indemnizado, que no ha cumplido a¨²n los 50 a?os, sufre ¡°una afecci¨®n pulmonar, parecida a la silicosis¡±, que es irreversible y que ¡°contin¨²a agrav¨¢ndose poco a poco¡±.

El representante sindical se?ala que ¡°esta empresa ha recibido reiteradas sanciones de la Inspecci¨®n de Trabajo desde 2011 por esta causa¡±, pese a lo cual, continu¨® con su ¡°enorme e indigno listado de incumplimientos en materia de prevenci¨®n¡±. Garc¨ªa Veloso asegura que la sentencia recoge que ni la firma ni los auditores externos realizaron ¡°ninguna actualizaci¨®n peri¨®dica de la evaluaci¨®n de riesgos en materias espec¨ªficas¡±, que carec¨ªan de ¡°un verdadero plan de formaci¨®n¡± que no organizaron ¡°reconocimientos m¨¦dicos¡± ni ¡°procedimientos de actuaci¨®n relativos a las instalaciones y equipos de trabajo¡±.

Para CCOO, la sentencia, que pasar¨¢ tras su recurso a dirimirse en el Tribunal Superior de Justicia de la Comunidad Valenciana (TSJCV), ¡°supone un toque de atenci¨®n¡± para todas las empresas en relaci¨®n con la seguridad y la salud de sus plantillas. ¡°Hasta ahora¡±, contin¨²a Garc¨ªa Veloso, ¡°les ha resultado m¨¢s rentable asumir sanciones que aplicar la ley en sus puestos de trabajo¡±.