¡°Ya ve¨ªa que nos ¨ªbamos a tener que quedar a dormir en el hotel. Por lo tanto, culpable y todos a casa¡±

En las escaleras de la Audiencia Provincial de Madrid, el portavoz le dijo a un miembro suplente del jurado popular: ¡°Las votaciones iban 6-3, se hac¨ªa tarde y ya ve¨ªa que nos ¨ªbamos a tener que quedar a dormir en el hotel varias noches porque nadie daba su brazo a torcer. Por lo tanto, culpable y todos a casa¡±. Era el 30 de septiembre de 2020 y el juicio a un hombre de 46 a?os acusado de matar a su pareja acababa de concluir con una condena que lo sentenciaba a 21 a?os de prisi¨®n. Sin embargo, a ra¨ªz del recu...

En las escaleras de la Audiencia Provincial de Madrid, el portavoz le dijo a un miembro suplente del jurado popular: ¡°Las votaciones iban 6-3, se hac¨ªa tarde y ya ve¨ªa que nos ¨ªbamos a tener que quedar a dormir en el hotel varias noches porque nadie daba su brazo a torcer. Por lo tanto, culpable y todos a casa¡±. Era el 30 de septiembre de 2020 y el juicio a un hombre de 46 a?os acusado de matar a su pareja acababa de concluir con una condena que lo sentenciaba a 21 a?os de prisi¨®n. Sin embargo, a ra¨ªz del recurso de la defensa del acusado, fundamentado en aquella conversaci¨®n entre algunos miembros del jurado tras el juicio, el Tribunal Superior de Justicia de Madrid ha ordenado ahora repetir el juicio y ha anulado el fallo del a?o pasado.

Los hechos que se juzgaban hab¨ªan ocurrido a finales de mayo de 2017 en el municipio madrile?o de Collado Villalba. El acusado, el granadino David. A. M., volvi¨® de una cena con amigos a su casa junto con su pareja, la rumana Valentina Chirac, de 38 a?os, alrededor de las dos de la madrugada. La hija peque?a que ten¨ªan en com¨²n pasaba la noche en casa de unos amigos. En el domicilio de la pareja, el acusado presuntamente golpe¨® y asfixi¨® a Chirac hasta su muerte entre las cuatro y las seis de la ma?ana. El acusado fue a trabajar esa ma?ana y, cuando volvi¨® al mediod¨ªa, llam¨® a la polic¨ªa para denunciar que hab¨ªan entrado a la casa a robar y que hab¨ªan matado a su esposa.

Adem¨¢s de asesinato, se le acusaba tambi¨¦n de manipular la escena del crimen para que pareciera un robo y una agresi¨®n sexual. En el domicilio, seg¨²n la polic¨ªa, no quedaron evidencias de una entrada forzada ni de robo de pertenencias, aunque s¨ª se encontraron rastros de ADN ajenos al acusado. La acusaci¨®n por agresi¨®n fue desestimada por falta de evidencias. Ante la falta de pruebas concluyentes y que el acusado siempre se declar¨® inocente, el jurado pas¨® largas horas de deliberaci¨®n y estaba dividido en la votaci¨®n. Finalmente, gracias al cambio del voto del portavoz se alcanzaron los siete necesarios para un veredicto de culpabilidad.

Tras la votaci¨®n final se produjo una conversaci¨®n entre algunos miembros del jurado a las puertas de la Audiencia, en la que el portavoz reconoci¨® que hab¨ªa cambiado su voto para terminar r¨¢pidamente el juicio. Al d¨ªa siguiente, uno de los participantes de la conversaci¨®n, que hab¨ªa reprochado al portavoz en¨¦rgicamente lo que hab¨ªa dicho, acudi¨® a una notar¨ªa de Galapagar a elevar a documento p¨²blico el contenido de la conversaci¨®n. La comparecencia notarial fue entregada por este ciudadano a la magistrada presidenta del jurado popular antes de que se dictase la sentencia, unos d¨ªas m¨¢s tarde. Sin embargo, la sentencia fue dictada al no haber constancia de las irregularidades en el acta del veredicto.

La defensa recurri¨® la sentencia ante la Sala Civil y Penal del TSJM porque, a su juicio, se produjeron irregularidades con motivo de la deliberaci¨®n. Tras una revisi¨®n del recurso el Tribunal ha concluido que, a la vista de estos datos, ¡°no parece posible garantizar que el criterio sobre la culpabilidad del acusado que exterioriz¨® con su voto el portavoz del jurado fuese fruto de un estudio serio y en conciencia de la prueba¡±.

La sala ha reprobado al portavoz al indicar que ¡°jam¨¢s habr¨¢ de apresurarse irresponsablemente¡± un voto ¡°por el deseo de no pernoctar en el hotel donde se concentra el jurado si es necesario proseguir la deliberaci¨®n¡±. Al considerar que se ha producido una vulneraci¨®n del derecho al proceso con todas las garant¨ªas e imparcialidad, el tribunal ha declarado nula la sentencia y ha convocado otro juicio con un jurado popular nuevo para una fecha todav¨ªa no especificada.