David Bustamante pierde la demanda por estafa y apropiaci¨®n indebida que puso a su exrepresentante
El cantante inici¨® el procedimiento judicial contra Francisco Manj¨®n en 2015. Ahora la Audiencia Provincial le condena a pagar m¨¢s de 60.000 euros de costas por ¡°temeridad¡±
La Audiencia Provincial de Madrid ha absuelto al exrepresentante de David Bustamante del delito de estafa y apropiaci¨®n indebida del que fue acusado por el cantante y su padre y ha condenado al artista a pagar las costas procesales ¡ªque se estiman en m¨¢s de 60.000 euros¡ª sobre la responsabilidad civil del caso por ¡°temeridad¡±. La secci¨®n 29 de la Audiencia Provincial exime en la sentencia, fechada el pasado 1 de marzo, a Francisco Manj¨®n de los delitos de apropiaci¨®n indebida, administraci¨®n desleal, estafa, falsedad doc...
La Audiencia Provincial de Madrid ha absuelto al exrepresentante de David Bustamante del delito de estafa y apropiaci¨®n indebida del que fue acusado por el cantante y su padre y ha condenado al artista a pagar las costas procesales ¡ªque se estiman en m¨¢s de 60.000 euros¡ª sobre la responsabilidad civil del caso por ¡°temeridad¡±. La secci¨®n 29 de la Audiencia Provincial exime en la sentencia, fechada el pasado 1 de marzo, a Francisco Manj¨®n de los delitos de apropiaci¨®n indebida, administraci¨®n desleal, estafa, falsedad documental e intrusismo que denunciaron el cantante y su padre en una demanda en la que tambi¨¦n se solicitaba trece a?os de c¨¢rcel para el exasesor del cantante y casi 500.000 euros de indemnizaci¨®n.
La sentencia tambi¨¦n absuelve a la esposa de Manj¨®n de la responsabilidad civil que solicitaba la acusaci¨®n particular que ejerce David Bustamante. En el proceso, la misma Fiscal¨ªa hab¨ªa solicitado el sobreseimiento de las actuaciones contra el que fue representante del artista quien, seg¨²n consta en la sentencia, asesor¨® profesionalmente al cantante desde el inicio de su carrera en 2001 hasta julio de 2015. Un trabajo que inclu¨ªa labores de asesor¨ªa fiscal, contable, laboral y jur¨ªdica tanto para el artista como para sus sociedades mercantiles.
Seg¨²n recoge la sentencia entre Manj¨®n y Bustamante exist¨ªa una relaci¨®n de ¡°amistad y plena confianza¡± y el cantante autoriz¨® a su representante a abrir y gestionar cuentas corrientes en una oficina bancaria de Santisteban del Puerto (Ja¨¦n), donde Manj¨®n vive habitualmente. Asimismo se detallan varias transferencias realizadas por el exrepresentante desde esas cuentas de Bustamante a cuentas de Manj¨®n y su esposa, pero se?ala que ¡°todas estas transferencias han sido previa y/o posteriormente autorizadas por David Bustamante, sin que se hayan declarado la nulidad de los contratos que las autorizan¡±.
El cantante tambi¨¦n especificaba en su demanda que su representante transfiri¨® indebidamente 400.000 euros de sus cuentas y que su sueldo era de 700 euros al trimestre. Un dato que los magistrados rebaten afirmando en la sentencia que las actuaciones de Manj¨®n ¡°es un asesoramiento m¨¢s all¨¢ del contable o fiscal y lo es para David Bustamante y para sus tres sociedades¡± de manera que consideran que 700 euros al trimestre es un pago que ¡°parece ciertamente exiguo¡±, adem¨¢s de que ¡°no hay ning¨²n documento que acredite el pago de esa cantidad¡±.
El exrepresentante de Bustamante s¨ª aport¨® en su defensa el contrato que firm¨® con el cantante el 15 de febrero de 20111 donde consta como salario por su trabajo el 20% de todos los ingresos brutos derivados de la actividad profesional del artista del origen que sean. Los jueces que han dirimido el caso muestran ¡°la enorme extra?eza¡± que producen algunas de las cl¨¢usulas de esos documentos porque favorecen al representante y son ¡°incuestionablemente perjudiciales¡± para el artista, pero tambi¨¦n se?alan que ¡°son documentos firmados por ¨¦l, que no han sido declarados nulos y que por tanto le obligan¡±. Asimismo rechazan el delito de deslealtad profesional que el artista y su padre denunciaban en referencia a que no les hubiera informado de la inspecci¨®n tributaria que les afectaba de los ejercicios 2010 y 2011, y que supuso que Hacienda les reclamara un mill¨®n de euros por la sanci¨®n m¨¢s intereses por no atender al requerimiento. La Audiencia Provincial exonera tambi¨¦n de esta responsabilidad a Manj¨®n por considerar que no es administrador de las empresas de Bustamante.
El cantante no se ha pronunciado p¨²blicamente sobre este asunto, pero s¨ª lo ha hecho Francisco Manj¨®n en diversas publicaciones, en las que ha afirmado que se siente tranquilo despu¨¦s de a?os duros para ¨¦l y su familia. ¡°Las pruebas que present¨® Bustamante contra m¨ª no le han dado la raz¨®n¡±, ha manifestado. En referencia a la petici¨®n de c¨¢rcel que constaba en la demanda que ahora se ha resuelto el exrepresentante del artista afirma que ¡°fue muy doloroso¡± y que ahora solo quiere volver a su vida y ¡°que se repare el da?o que me ha hecho¡±.
El inicio de todo este proceso fue la notificaci¨®n y reclamaci¨®n que le lleg¨® a Bustamante de Hacienda y que el cantante consider¨® se deb¨ªa a una mala gesti¨®n profesional de Manj¨®n. La noticia se filtr¨® y en aquel momento David Bustamante afirm¨®: ¡°Nunca he hablado de temas tan serios, primero que hable la Justicia y luego se habla. No s¨¦ qui¨¦n lo ha filtrado, pero lo ha hecho muy mal. Os agradecer¨ªa respeto. Cuando se solucione ya os dir¨¦¡±, dijo a los medios. Y a?adi¨®: ¡°Siempre he sido discreto con las cosas y m¨¢s con las pol¨¦micas¡±.