El regreso de las ¡®glamazonas¡¯ de Mugler o por qu¨¦ las nuevas generaciones defienden que ninguna silueta es err¨®nea

...

¡°La mejor celebraci¨®n que he podido hacer nunca de las mujeres ha sido esculpir las formas de sus cuerpos¡±, le dijo en cierta ocasi¨®n Thierry Mugler al que escribe. Arquitecto de las hechuras de la mujerona de finales de los a?os ochenta y principios de los noventa, el recientemente fallecido creador franc¨¦s defend¨ªa as¨ª sus posiciones ante las sospechas de cosificaci¨®n. Explicaba entonces que su inspiraci¨®n eran las hero¨ªnas de c¨®mic: ¡°Las ve¨ªa como una met¨¢fora del poder de transformaci¨®n. Ofrec¨ªan unas posibilidades ilimitadas para redibujar el cuerpo. Me gustaba crear siluetas de hombros amplios, cinturas de avispa, caderas generosas, impecables y seductoras¡±. Y dec¨ªa que aquella glamazona supon¨ªa ¡°el apogeo de una feminidad ultrasexy, poderosa, que alcanzaba una dimensi¨®n cercana a lo divino¡±. Se trataba, en efecto, de una fantas¨ªa, de crear mitolog¨ªa referencial en un momento en el que el culto al cuerpo y al dinero iban de la mano. ¡°Si ganabas sueldos de siete cifras, acud¨ªas al gimnasio con regularidad y gastabas fortunas en moda, esta ten¨ªa que resaltar tus mejores cualidades¡±, esgrimen las historiadoras Kate Mulvey y Melissa Richards de A Century of Fashion (Bounty Book, 2007). La pregunta definitiva, para el caso, sigue sin respuesta concluyente: ?Fue tama?a labor de ¡°concienciaci¨®n corporal¡±, a la que tambi¨¦n contribuyeron dise?adores como Herv¨¦ L¨¦ger, Azzedine Ala?a y Gianni Versace, en realidad cosa de hombres, de sus propios intereses?

Cada vez que toca discutir el papel que ha jugado (sigue jugando) la moda en la representaci¨®n de la mujer y su cuerpo, la llamada mirada masculina es el factor recurrente que determina cualquier an¨¢lisis. El quid de la cuesti¨®n: los poderes f¨¢cticos patriarcales y sus pol¨ªticas de opresi¨®n v¨ªa indumentaria. Lo constataba ya hace un siglo largo el soci¨®logo y economista estadounidense Thorstein Veblen en su Teor¨ªa de la clase ociosa (1899), influyente ensayo cr¨ªtico en el que expon¨ªa la anatom¨ªa del capitalismo sin despeinarse, a prop¨®sito del cors¨¦, por ejemplo: ¡°Es sustancialmente una mutilaci¨®n que la mujer debe soportar con la finalidad de reducir su vitalidad, provocando de forma clara y duradera su inviabilidad para el trabajo, vi¨¦ndose recompensada con creces con lo que se gana en reputaci¨®n¡±. Curioso que tan denostada prenda haya vuelto en loor de multitudes centenial al menos desde hace dos o tres temporadas. En enero, el bustier de tul con transparencias de Nensi Dojaka, la joven dise?adora albanesa ganadora del LVMH Prize 2021, alcanzaba el sexto puesto en el ¨ªndice de art¨ªculos m¨¢s populares de la plataforma digital de compra y rastreo The Lyst. Y parece que no queda celebridad (Nicki Minaj, Jennifer Lopez, FKA Twigs, la presentadora del reciente Festival de San Remo Lorena Cesari¡­) sin rendirse al apretado archivo de Roberto Cavalli, uno de los adalides del mis¨®gino efecto Y2K en el armario femenino.

El debate es viejo y farragoso. Sin embargo, en el fragor solemos olvidar un detalle: cada vez que la moda ha revolucionado la expresi¨®n del cuerpo femenino ha sido por iniciativa de la mujer. La brit¨¢nica Lucile y su d¨¦shabill¨¦ convertida en vestido informal de tarde, m¨¢s all¨¢ del caft¨¢n para merendar en casa con las amigas, dio un vuelco a la encorsetada figura de ¨¢nfora de finales del siglo XIX. La francesa Madeleine Vionnet impuso el corte al bies, genialidad t¨¦cnica que no solo liberaba la forma, sino que encima consegu¨ªa destacarla. Y luego Coco Chanel, claro, apropi¨¢ndose de patrones masculinos/deportivos en los a?os veinte para mayor conquista de igualdad. La historia m¨¢s o menos reciente demuestra que, si a toda acci¨®n le corresponde una reacci¨®n de igual calibre, puede decirse que cada vez que el hombre ha impuesto su voluntad ¡ªsu mirada¡ª sobre el cuerpo de la mujer, oblig¨¢ndola a vestirse de manera que responda al imperativo social de la ¨¦poca (determinado por los factores pol¨ªticos, econ¨®micos, culturales y moral-religiosos de rigor), la mujer siempre ha encontrado la manera de rehuirla. Sucedi¨® cuando la revoltosa flapper del jazz barri¨® a la opulenta Gibson girl por la que suspiraban los varones de la belle ¨¦poque, cuando la neum¨¢tica ¡®chica de calendario¡¯ generosa en pechos y caderas fue reemplazada por la figura ani?ada de una Twiggy, o cuando la naturalidad adolescente de una Kate Moss dio al traste con aquellas inalcanzables supermujeres de la pasarela que tantos sue?os h¨²medos provocaron no hace tanto. Y est¨¢ ocurriendo de nuevo, ahora que los vientos de diversidad e integraci¨®n han dado alas a la disidencia.

En realidad, esta siempre ha sido una cuesti¨®n de dise?o/ patr¨®n que otra cosa. De concebir las prendas a partir de su relaci¨®n con el cuerpo, poni¨¦ndose a su servicio. Por eso la arquitectura de Crist¨®bal Balenciaga era capaz de dar cobijo a todas las anatom¨ªas. Por eso los vestidos de Ala?a serv¨ªan para exaltar hasta las curvas m¨¢s peligrosas. ¡°Siempre pienso en la forma del cuerpo como si fuera la estructura de una instalaci¨®n, que ser¨ªa la prenda¡±, dice Rui Zhou, abanderada de una nueva generaci¨®n de creadores bodycon en la que se cuentan tambi¨¦n Emma Gudmundson, Lou de B¨¨toly o la brit¨¢nica Namita Khade. ¡°Cuando te mueves, el tejido te sigue¡±, explica la dise?adora china a prop¨®sito de su manera experimental de tratar el punto el¨¢stico, que convierte pr¨¢cticamente en una extensi¨®n de la anatom¨ªa. Dua Lipa, Madison Beer, Teyana Taylor o Solange ya han probado en carne propia sus efectos, tan inclusivos que no solo no distinguen cuerpos, sino tampoco g¨¦neros. No, no hay representaci¨®n corporal err¨®nea, solo dise?o malo.