La ciencia del PP: quien te ha visto¡­ y quien te ve¡­

El pasado 14 de junio se celebr¨® en Madrid un acto de protesta contra los recortes en pol¨ªtica cient¨ªfica que ha aplicado nuestro gobierno actual, colof¨®n de una serie de protestas que vienen sucedi¨¦ndose desde que Mariano Rajoy aprobase sus primeros presupuestos, hace ya m¨¢s de un a?o. En este tiempo hemos asistido no s¨®lo a esos recortes presupuestarios (significativamente los del denominado Plan Nacional de Investigaci¨®n) sino tambi¨¦n a una serie de declaraciones y a¨²n m¨¢s de silencios que han sembrado el desconcierto y el des¨¢nimo generalizado entre los investigadores que ejercen su labor en Espa?a. Hemos le¨ªdo cartas de la Secretaria de Estado de Investigaci¨®n a medios cient¨ªficos en los que se defend¨ªa la necesidad y conveniencia de disminuir el n¨²mero de investigadores ejerciendo en Espa?a; hemos visto c¨®mo cartas remitidas desde la Confederaci¨®n Espa?ola de Sociedades Cient¨ªficas-COSCE (que engloba a m¨¢s de 45.000 investigadores en active) al presidente del gobierno, recib¨ªan contestaci¨®n firmada por el jefe de gabinete de ¨¦ste; atendemos a c¨®mo se pretende trasladar alguno de los centros de investigaci¨®n m¨¢s prestigiosos y antiguos de Espa?a a una nueva ubicaci¨®n sin plan cient¨ªfico alguno, mientras se intenta reclutar a quien sea (casi literalmente) para llenar el hueco de un edificio vac¨ªo que el CSIC tiene desde hace a?os en las afueras de Madrid; hemos visto c¨®mo la solicitud de que se aplicase la mayor reducci¨®n presupuestaria en el apartado de pr¨¦stamos a empresas cient¨ªfico-t¨¦cnicas (un apartado que nunca se cubre y que acaba volviendo a las arcas del estado, en uno de los artificios financiero-contables m¨¢s escandalosos que esconde nuestro presupuesto desde hace bastantes a?os y que ha servido para presentar un supuesto aumento de la financiaci¨®n de I+D+I en Espa?a hasta una cota ficticia del 2% del PIB), en vez de aplicarla a la partida de subvenciones de la que emana el Plan Nacional (que se gasta, a?o tras a?o, al 100%), recib¨ªa una callada por respuesta, que Espa?a lleva a?os desatendiendo sus compromisos de grandes programas de investigaci¨®n cooperativa internacional por lo que hemos llegado a ser materialmente expulsados de los mismos (o negado el acceso a convocatorias, que viene a ser lo mismo) o c¨®mo se financian redes de investigaci¨®n cooperativa con presupuestos recortados en los que no figura un solo euro para viajes¡­ Son algunos ejemplos. Circula entre los investigadores la idea de que el Partido Popular no tiene una pol¨ªtica clara con respecto de la investigaci¨®n y que todo lo que decide el gobierno y el Ministro de Econom¨ªa y Competitividad al respecto de la investigaci¨®n cient¨ªfica es pura improvisaci¨®n o, m¨¢s all¨¢, una estrategia premeditada de derribo y desmantelamiento. Algunos de nuestros m¨¢s prestigiosos colegas que estaban establecidos aqu¨ª desde hace a?os se marchan al extranjero, en respuesta a propuestas que reciben de centros muchas veces de primer orden, lo que viene a interpretarse como la l¨®gica movilidad y competitividad que anima la investigaci¨®n: gracias, se?or ministro, lo sabemos.

Sin embargo, no quiero aqu¨ª circunscribirme a hacer una descripci¨®n apocal¨ªptica de la situaci¨®n de la Ciencia espa?ola en 2013. Mi inter¨¦s es recordar una serie de medidas que orden¨® el Partido Popular en su primer periodo de gobierno (1996-2004) y que fueron realmente positivas para el sistema espa?ol de ciencia y tecnolog¨ªa, lo que demuestra que la Ciencia (la I+D, como se suele denominar bastardamente) no solo puede, sino que debe y es potenciada tambi¨¦n por un partido de centro-derecha espa?ol en el gobierno. Sin tirar de hemeroteca, s¨®lo quiero recordar algunas de estas actuaciones:

1-creaci¨®n del Ministerio de Ciencia y Tecnolog¨ªa, el primero en la historia de Espa?a cuya misi¨®n fundamental deber¨ªa haber sido la Ciencia (aunque la ¡°Tecnolog¨ªa¡± acabase llevando la iniciativa, b¨¢sicamente por alguna multinacional espa?ola);

2-incremento, de golpe, de un 30% del importe de las becas de los programas de Formaci¨®n de Personal Investigador-FPI, Formaci¨®n de Personal Universitario-FPU y similares del Ministerio de turno (MEC, MCyT), ante la incapacidad de reclutar personal en las condiciones existentes y en el mercado laboral de entonces, sobre todo en las grandes ciudades (Madrid, Barcelona), donde se encontraba y encuentra la mayor concentraci¨®n de centros de I+D;

3-creaci¨®n del Centro Nacional de Investigaciones Oncol¨®gicas-CNIO, con fundaci¨®n propia y gran libertad de movimientos, lo que ha sido fundamental para que, no sometido al pacato cors¨¦ habitual, el CNIO se haya convertido, sin duda, en uno de los mejores centros de investigaci¨®n de Espa?a y uno de los mejores en su especialidad en el mundo entero (los recortes y problemas del presupuesto del CNIO han llegado en estos ¨²ltimos a?os, desde 2009 para ac¨¢, precisamente);

4-paralelamente, la creaci¨®n de otros centros de investigaci¨®n (ej.: Centro Nacional de Investigaciones Cardiovasculares-CNIC) o la potenciaci¨®n de otros ya existentes (ej.: Instituto de Neurociencias UMH-CSIC), hasta catapultarlos a la primera fila de la ciencia espa?ola y a un nivel muy considerable internacionalmente; si no se cre¨® tambi¨¦n un Centro de Investigaci¨®n en Enfermedades Neurol¨®gicas-CIEN, tambi¨¦n en Madrid (el solar que se previ¨® para el mismo sigue intonso, en Madrid) quiz¨¢s fue debido m¨¢s a personalismos de los cient¨ªficos que no a la falta de apoyo del gobierno;

5-lanzamiento de los programas de instalaci¨®n de investigadores independientes primero el del FIS (actualmente contratos del Programa Miguel Servet), posteriormente el Programa Ram¨®n y Cajal, en ambos casos con el m¨¢ximo benepl¨¢cito gubernamental y en n¨²meros muy importantes. Si el ¨¦xito de estos programas (significativamente del Programa Ram¨®n y Cajal) no fue mayor se debi¨®, principal (si no ¨²nicamente), a la resistencia en contra que encontraron en las instituciones de acogida: las universidades p¨²blicas fueron desde el principio reticentes a acoger y, desde luego, estabilizar a estos investigadores, ya que, de una forma u otra, ven¨ªan a ¡°revolucionar el status quo¡±, eran investigadores j¨®venes, capaces, integrados con una red de investigadores de otros pa¨ªses, con ganas de hacer por la Ciencia espa?ola y de romper las telara?as que pudiesen encontrar. S¨®lo repasar la historia del Programa Ram¨®n y Cajal dar¨ªa para una larga entrega y sacar¨ªa demasiados colores a relucir como para que se publicase en este momento.

6-la pugna, hasta el ¨²ltimo momento, por traer el ITER a suelo espa?ol (concretamente, a Tarragona), con lo que supon¨ªa de inversi¨®n extranjera y creaci¨®n de puestos de trabajo de alta calidad y remuneraci¨®n econ¨®mica, directos e indirectos; aprovechando la marejada pol¨ªtica de la guerra de Irak, el gobierno de Chirac se deshizo en sus compromisos, quiso (como siempre lo intentan los gobiernos franceses) llevarse el agua a su molino y algo que estaba hecho, se desvaneci¨® sin apenas tener repercusi¨®n en los medios de comunicaci¨®n espa?oles¡­ y sin llegar a Francia, tampoco¡­

7-la expansi¨®n de los programas del Plan Nacional de I+D, que se hab¨ªan estancado (o retrocedido) despu¨¦s de 1992, en una situaci¨®n similar a la que nos encontramos actualmente;

Basten estos ejemplos, simplemente, para recordar al partido actualmente en el gobierno que la inversi¨®n y potenciaci¨®n del sistema cient¨ªfico (o de I+D) espa?ol no es algo que le haya sido ajeno, hace unos a?os: todo lo contrario, lo potenci¨® y sembr¨® como pudo, muchas veces a la contra de la corriente que generaba, sobre todo, la universidad, ¡°dinos¨¢urica¡± en la Espa?a de ayer y en la de hoy. En el programa electoral con que D. Mariano Rajoy Brey se present¨® a las elecciones en el a?o 2004, la Ciencia (la I+D) estaba bastante detallada y ocupaba m¨¢s de ocho p¨¢ginas enteras, con propuestas concretas y definidas, que doblaban largamente, las propuestas del programa electoral del PSOE (una declaraci¨®n de intenci¨®n, bastante vac¨ªa, m¨¢s de lo que nadie pudiese esperar de D. Jaime Lissawetzky, en esos tiempos el coordinador para I+D de su partido), mientras que para IU la ciencia apenas ocupaba una p¨¢gina de su programa electoral.

Independientemente de que se pueda llegar un d¨ªa a firmar un ¡°Pacto por la Ciencia¡± que evite al sistema cient¨ªfico espa?ol vaivenes m¨¢s peligrosos a¨²n que innecesarios, como los que estamos viviendo bochornosamente, todos los partidos con capacidad de alcanzar el gobierno de la naci¨®n, ya sea solos o en compa?¨ªa de otros (como el crimen de los Urquijo), deber¨ªan contemplar en su programa, en su ideario, algo tan imprescindible para una sociedad desarrollada en el siglo XXI como es la Ciencia, la I+D, o como se la quiera llamar sin transfigurarla. Sin ella no s¨®lo no hay futuro, sino que el presente se diluye a¨²n m¨¢s de lo que lo est¨¢. Eso lo supo en su d¨ªa la UCD, lo supo el PSOE y lo supo el PP: todos hicieron, en mayor o menor medida, por construir la Ciencia, por apoyarla, por desarrollarla, con mayor o menor acierto, pero lo supieron hacer y dotaron a los cient¨ªficos y las instituciones de interlocutores ¨²tiles para ellos y tambi¨¦n escuchados en el gobierno y que, de una forma u otra, se mantuvieron en el tr¨¢nsito desde la oposici¨®n al gobierno (no como pas¨® en los cambios de 2004 y 2011, donde los interlocutores cient¨ªficos durante a?os acabaron aterrizando en los deportes o en varios sitios a la vez). Cuando parec¨ªa que este aspecto estaba ya fuera de toda duda (la legislatura del PSOE 2004-2008, ¨¦poca en la que la ciencia parec¨ªa que no sal¨ªa de las primeras p¨¢ginas y de los telediarios), la crisis financiera mostr¨® c¨®mo las buenas palabras eran s¨®lo eso, buenas palabras: los presupuestos de I+D no se cumplieron, retornaron a la caja com¨²n de Hacienda innumerables partidas, las consejer¨ªas auton¨®micas que inclu¨ªan la I+D se convert¨ªan en bancos del resto de consejer¨ªas, tal y como hab¨ªa hecho el Ministerio (en ese momento, MICINN) con el propio gobierno de la naci¨®n, se fallaban convocatorias que nunca se llegaron a cubrir econ¨®micamente (otro artificio financiero-contable, poco edificante), se desatend¨ªan los compromisos internacionales recientemente adquiridos, las convocatorias se fallaban a veces s¨®lo con dinero para personal (una forma de escurrir las cifras de paro¡­), se disminu¨ªa el presupuesto de algunas instituciones a cambio de mantener otras abochornantes hasta el final¡­ Parece que la presente legislatura del PP va por los derroteros parecidos, am¨¦n de que muestra, como en tantas otras facetas de su actuaci¨®n, una clamorosa falta de empat¨ªa y de comunicaci¨®n para con la sociedad espa?ola, en general, y con los sectores profesionales interesados, en este caso, con los cient¨ªficos. Todos (incluso, los cient¨ªficos) ser¨ªamos capaces de entender las situaciones de emergencia si, a la vez, se nos trazaba un plan definido, claro, tan ilusionante para los cient¨ªficos como imprescindible para la sociedad espa?ola, acompa?ado con las debidas actuaciones que mostrasen, a las claras, que lo primero era eliminar los verdaderos c¨¢nceres del sistema y no recortar, precisamente, por aquellas facetas que, lejos de ser un c¨¢ncer, pueden ser, quiz¨¢s, la ¨²nica terapia oncol¨®gica eficaz.