La banca se juega 3.000 millones por el cobro abusivo de hipotecas

Los bancos vuelven a su peor pesadilla: la incertidumbre que supone estar esperando una sentencia del Tribunal de Justicia de la Uni¨®n Europea, que en ocasiones anteriores ha golpeado con fuerza a las cuentas de resultados, como sucedi¨® con las cl¨¢usulas suelo. En este caso, ocho bancos se juegan tener que revisar el IRPH, el ¨ªndice con el que todav¨ªa hoy cobran hipotecas por valor de 16.220 millones. El alto tribunal de la UE tendr¨¢ que decidir si se comercializaron incorrectamente, por lo que los bancos deber¨ªan devolver...

Los bancos vuelven a su peor pesadilla: la incertidumbre que supone estar esperando una sentencia del Tribunal de Justicia de la Uni¨®n Europea, que en ocasiones anteriores ha golpeado con fuerza a las cuentas de resultados, como sucedi¨® con las cl¨¢usulas suelo. En este caso, ocho bancos se juegan tener que revisar el IRPH, el ¨ªndice con el que todav¨ªa hoy cobran hipotecas por valor de 16.220 millones. El alto tribunal de la UE tendr¨¢ que decidir si se comercializaron incorrectamente, por lo que los bancos deber¨ªan devolver dos puntos en el tipo de inter¨¦s, lo que podr¨ªa costarles unos 3.000 millones en total.

En los cuarteles generales de CaixaBank, Santander, BBVA, Bankia, Banco Sabadell, Kutxabank, Unicaja y Liberbank aguardan con tensi¨®n la resoluci¨®n del tribunal de Luxemburgo. Son conscientes de que una sentencia cr¨ªtica con la forma en la que se comercializaron las hipotecas con ?ndice de Referencia de los Pr¨¦stamos Hipotecarios (IRPH) podr¨ªa trastocar los planes estrat¨¦gicos. Y las cotizaciones ya no est¨¢n para muchos disgustos m¨¢s.

Para ejecutivos de algunas de estas entidades consultados, el peor escenario es que la corte de la UE deje la situaci¨®n abierta para que cada cliente pueda pleitear y que un juez determine si se explic¨® bien el IRPH (presentando documentos por escrito, algo que pocos poseen) o si este ¨ªndice es abusivo ya que siempre ha sido m¨¢s caro que el eur¨ªbor. Esto supondr¨ªa abrir otra guerra judicial, con otro nuevo golpe a la desgastada reputacional bancaria cuando todav¨ªa tienen 250.000 casos abiertos por las cl¨¢usulas suelo y pierden el 98% de los casos. Una sangr¨ªa que todav¨ªa durar¨¢ a?os.

Los analistas han escrito informes muy variados sobre cu¨¢l puede ser la factura que pagar¨¢ la banca por la sentencia del 3 de marzo: desde los 40.000 millones de Goldman Sachs a los 3.600 millones publicados hace semanas por Barclays o los poco m¨¢s de 3.000 millones que calcula UBS.

Esta variedad de cifras refleja lo dif¨ªcil que es determinar el coste de esta sentencia porque depender¨¢ de muchos factores. Incluso cuando se conozca, ser¨¢ dif¨ªcil fijar el impacto econ¨®mico de la sentencia porque depender¨¢ de un proceso judicial incierto.

No existen registros oficiales de cu¨¢ntos cr¨¦ditos siguen referenciados al IRPH, pero seg¨²n la web reclamador.es son unos 300.000. Otras firmas, como Denuncias colectivas, cree que puede haber 800.000 cr¨¦ditos con IRPH, la misma cifra que calcula la empresa de defensa del consumidor bancario Asufin. La cantidad que podr¨ªa recibir cada cliente var¨ªa desde los 15.000 euros a los 40.000 en funci¨®n del importe del cr¨¦dito y el tiempo de duraci¨®n.

Las firmas que defienden a los clientes con hipotecas con IRPH conf¨ªan en que el Tribunal de Luxemburgo ¡°arroje luz sobre la soluci¨®n que deben adoptar los juzgados espa?oles en cada caso¡±, apunta Javier Gast¨®n, responsable de Denuncias Colectivas, en l¨ªnea con lo que espera Patricia Su¨¢rez, presidenta de Asufin. Arriaga Asociados cuenta con 12.000 casos ¡°y una reclamaci¨®n media de 25.000 a 32.000 euros por pr¨¦stamo¡±; Denuncias Colectivas agrupa 2.500 reclamaciones, con un perjuicio medio por cliente de 25.000 euros; el mismo importe que Asufin, que tiene 2.000 casos, mientras que Adicae aglutina 321 casos, con 12.000 euros por hipoteca.

Tres posibles escenarios judiciales

Los escenarios posibles son tres: que el alto tribunal de Luxemburgo decida que el ¨ªndice es oficial (de hecho est¨¢ calculado por el Banco de Espa?a) y por lo tanto no se puede cuestionar que no sea transparente; que el IRPH debe estar sujeto a las normas de transparencia y, por lo tanto, debe ser el Tribunal Supremo el que determine en qu¨¦ condiciones se ha comercializado bien o, en tercer lugar, que es una referencia abusiva en s¨ª misma y por lo tanto, independientemente de c¨®mo se haya vendido, se debe sustituir por otro ¨ªndice, probablemente el eur¨ªbor.

¡°La gran diferencia que existe ahora con el IRPH frente al caso de las cl¨¢usulas suelo es que el ¨ªndice est¨¢ creado por el Banco de Espa?a, lo que le permite defenderse a la banca y decir que solo aplic¨® un sistema de cobro que es oficial¡±, apunta Fernando Zunzunegui, profesor de Derecho Bancario de la Universidad Carlos III de Madrid.

Esta fue la raz¨®n que sostuvo el Supremo en 2017, cuando aval¨® la venta de hipotecas con el IRPH al considerar que vincular un cr¨¦dito a un tipo oficial como este no es opaco ni abusivo. Sin embargo, en septiembre de 2019, el abogado general del Tribunal de Luxemburgo se?al¨® que el hecho de que sea un ¨ªndice oficial no excluye que pueda ser contrario al derecho comunitario y abog¨® por que los tribunales eval¨²en caso por caso.

Fuentes de las patronales bancarias AEB y CECA afirman que los clientes sab¨ªan lo que firmaban. Dicen que se explicaba que este ¨ªndice se compone de la media simple aritm¨¦tica de los intereses ponderados que aplican los bancos a las hipotecas a tres o m¨¢s a?os y que pod¨ªa compensar pagar m¨¢s pero tener menos vaivenes.

En el Banco de Espa?a recuerdan que este organismo cre¨® el IRPH en 1994 ¡°por una orden ministerial que le habilit¨® para que lo calculara seg¨²n los datos que le facilitan las entidades¡±. As¨ª se lanz¨® este ¨ªndice que ten¨ªa diferentes tipos: IRPH de bancos y el de cajas de ahorros. Sin embargo, y aqu¨ª empezaron los problemas, en 2009, el BCE baj¨® los tipos, el eur¨ªbor se fue a cero y el IRPH se qued¨® en el 2%.

Adem¨¢s, en 2014, con la desaparici¨®n de las cajas, en lugar de fijarse entre 45 entidades se determin¨® entre 12, ¡°algo que estad¨ªsticamente hace que sea m¨¢s f¨¢cil de manipular porque hay menos actores. Podr¨ªan ponerse de acuerdo para mantenerlo alto, aunque no lo podemos asegurar¡±, afirma Javier Gast¨®n, responsable de Denuncias colectivas.