El Supremo paraliza los asuntos de hipotecas vinculadas a IRPH

El Tribunal Supremo ha paralizado los asuntos que ten¨ªa pendientes de resolver sobre hipotecas vinculadas al IRPH, un ¨ªndice hist¨®ricamente m¨¢s caro que el eur¨ªbor denunciado por muchos prestatarios. Un portavoz del alto tribunal ha confirmado que este ha emitido ya providencias en algunos de los casos para comunicar a las partes su decisi¨®n. Esta no es otra que la de esperar a que el Tribunal de Justicia de la Uni¨®n Europea (TJUE) le informe ...

El Tribunal Supremo ha paralizado los asuntos que ten¨ªa pendientes de resolver sobre hipotecas vinculadas al IRPH, un ¨ªndice hist¨®ricamente m¨¢s caro que el eur¨ªbor denunciado por muchos prestatarios. Un portavoz del alto tribunal ha confirmado que este ha emitido ya providencias en algunos de los casos para comunicar a las partes su decisi¨®n. Esta no es otra que la de esperar a que el Tribunal de Justicia de la Uni¨®n Europea (TJUE) le informe sobre la marcha de las cuestiones prejudiciales que dos juzgados le han enviado sobre la cuesti¨®n. Una de ellas, remitida a Luxemburgo el pasado diciembre por un juzgado de Barcelona, apunta directamente a la l¨ªnea de flotaci¨®n de los argumentos con los que el Supremo dijo el pasado noviembre, en cuatro sentencias de Pleno de la Sala de lo Civil, que la aplicaci¨®n del IRPH por los bancos no fue abusiva, pese a no ser completamente transparente.

En una de las providencias enviadas, el Supremo se?ala que ¡°visto el contenido del escrito presentado por la parte recurrente, la decisi¨®n sobre la suspensi¨®n o la continuaci¨®n de la tramitaci¨®n del recurso, en esta fase de admisi¨®n, solo podr¨¢ adoptarse cuando este tribunal tenga constancia de que el TJUE ha dado curso a la cuesti¨®n prejudicial a la que se refiere dicho escrito¡±. Es decir, que el alto tribunal evita hablar de una paralizaci¨®n de los asuntos y simplemente se da m¨¢s tiempo para decidir. Varias fuentes jur¨ªdicas consultadas se?alan que es una paralizaci¨®n de facto y coinciden en que, en el caso de que el TJUE informe de la admisi¨®n a tr¨¢mite de las cuestiones, esta se prolongar¨ªa con toda probabilidad, aunque el Supremo tiene potestad para no hacerlo.

Las cuatro sentencias del pasado noviembre pretend¨ªan dar por zanjada la controversia jur¨ªdica sobre el IRPH, sentando jurisprudencia para agilizar los asuntos pendientes en todos los juzgados. La asociaci¨®n de consumidores de productos financieros Asufin calculaba entonces que solo en el alto tribunal hab¨ªa unos 200 casos de este tipo. Pero dos jueces, en Barcelona e Ibiza, no quedaron convencidos con los argumentos de los fallos y decidieron solicitar aclaraciones adicionales al TJUE.

Un largo recorrido judicial

El asunto ha viajado ya varias veces entre Madrid y Luxemburgo. El IRPH es un ¨ªndice hipotecario que ocho entidades usaron en algunos pr¨¦stamos (es muy minoritario) y que siempre fue m¨¢s caro que el eur¨ªbor (el mayoritario), especialmente cuando con la Gran Recesi¨®n el indicador europeo empez¨® a caer como resultado de las inyecciones monetarias del Banco Central Europeo. Eso llev¨® a algunos clientes bancarios a denunciar que la inclusi¨®n de ese ¨ªndice en sus hipotecas se hab¨ªa hecho por parte de los bancos contraviniendo la directiva europea en materia de defensa de los consumidores.

En un primer pronunciamiento de 2017, el Supremo descart¨® que, en tanto que era un ¨ªndice oficial publicado en el BOE, pudiera estar sometido al control de cl¨¢usulas abusivas conforme a la normativa comunitaria. Pero el intento de dar carpetazo a la cuesti¨®n qued¨® en entredicho cuando hace un a?o el TJUE dijo que los jueces pod¨ªan enjuiciar y anular una hipoteca vinculada a IRPH si la consideraban abusiva. Es decir, que Luxemburgo no prejuzgaba el ¨ªndice en s¨ª, pero dec¨ªa que s¨ª deb¨ªa valorarse conforme a la directiva de consumo.

Meses despu¨¦s, en las cuatro sentencias de noviembre, todas ellas con un voto discrepante, los magistrados de la Sala de lo Civil entraron a hacer los controles de transparencia y abusividad de estas cl¨¢usulas, conforme lo que hab¨ªa dicho el TJUE. El resultado es que dieron la raz¨®n a los bancos, al considerar que, aunque el IRPH no superaba uno de los criterios de transparencia (el de no informar de la evoluci¨®n pasada del ¨ªndice a los clientes), tampoco se hab¨ªa impuesto de forma abusiva. Para ello se?alaban que las entidades deb¨ªan haber actuado ¡°contrariamente a la buena fe¡±, lo que descartaban porque lo que ofrec¨ªan era un ¨ªndice oficial.

Valoraci¨®n ¡°muy positiva¡± de los consumidores

Esa diferencia entre la transparencia y la abusividad es la que gener¨® controversia. El propio Supremo se?alaba en los fallos de noviembre que su criterio era del de vincular ambos conceptos solo ¡°en supuestos muy concretos, como las denominadas cl¨¢usulas suelo¡±. Entre las seis cuestiones prejudiciales enviadas al TJUE por Francisco Gonz¨¢lez de Audicana, titular del Juzgado de Primera Instancia n¨²mero 38 de Barcelona, una pregunta si es contrario a la normativa comunitaria concluir que una cl¨¢usula no es transparente y realizar luego el control de abusividad (como el Supremo se?al¨® que se pod¨ªa hacer, concluyendo que no eran abusivas).

Ante estas cuestiones, las asociaciones de consumidores ya pidieron en diciembre al Supremo una paralizaci¨®n de los casos pendientes para evitar que, en caso de que Luxemburgo fuerce un cambio interpretativo, quienes hasta entonces se encuentren con un pronunciamiento contrario luego no puedan reclamar en aplicaci¨®n del precepto de cosa juzgada (algo que ya pas¨® con las cl¨¢usulas suelo, cuando el alto tribunal dijo que no se pod¨ªa reclamar retroactivamente y luego Europa fall¨® que s¨ª). En enero, Asufin incluso elev¨® una denuncia a la Comisi¨®n Europea contra el alto tribunal ¡°por la reiterada y sistem¨¢tica vulneraci¨®n de las directivas y tratados europeos en materia de protecci¨®n al consumidor¡± en la que expon¨ªa esta cuesti¨®n del IRPH. Bruselas respondi¨® que el asunto estaba en el TJUE y hab¨ªa que esperar. Este viernes, la asociaci¨®n presidida por Patricia Su¨¢rez ha valorado ¡°muy positivamente la cautela del Supremo¡±.