Otra sentencia mantiene la paralizaci¨®n del cobro de las rentas por Aena de las tiendas ¡®duty free¡¯
El gestor aeroportuario recurrir¨¢ el fallo de un juzgado de Madrid que vuelve a dar la raz¨®n a la empresa suiza Dufry
Aena sigue perdiendo en los tribunales la batalla que mantiene con los inquilinos de las tiendas de sus aeropuertos por el cobro de las rentas desde que estall¨® la pandemia. El Juzgado de Primera Instancia n¨²mero 39 de Madrid ha decidido mantener las medidas cautelares solicitadas por Dufry, la empresa suiza que explota las antiguas tiendas libres de impuestos conocidas como duty free, seg¨²n el auto al que ha tenido acceso este diario.
La sentencia mantiene la paral...
Aena sigue perdiendo en los tribunales la batalla que mantiene con los inquilinos de las tiendas de sus aeropuertos por el cobro de las rentas desde que estall¨® la pandemia. El Juzgado de Primera Instancia n¨²mero 39 de Madrid ha decidido mantener las medidas cautelares solicitadas por Dufry, la empresa suiza que explota las antiguas tiendas libres de impuestos conocidas como duty free, seg¨²n el auto al que ha tenido acceso este diario.
La sentencia mantiene la paralizaci¨®n del cobro de la renta de 2020 que suma en torno a los 320 millones de euros de las tiendas Duty Free, Duty Pay y Retail, la ejecuci¨®n de avales dados en garant¨ªa de los contratos y la fianza de 27,47 millones de euros impuesta a Dufry para responder los perjuicios que su solicitud pueda provocar a Aena.
Las medidas fueron adoptadas el pasado mes de marzo sin conceder audiencia entonces a Aena como demandada, dentro del procedimiento judicial iniciado por Dufry, quien solicitaba la modificaci¨®n de los contratos vigentes con Aena por los efectos de la pandemia en los aeropuertos espa?oles.
Tras conocerse el auto, Aena ha anunciado que recurrir¨¢ el mismo ante la Audiencia Provincial de Madrid, seg¨²n un comunicado remitido a la Comisi¨®n Nacional del Mercado de Valores (CNMV)
La compa?¨ªa presidida por Maurici Lucena explica que este auto de mantenimiento de las medidas cautelares no prejuzga sobre el fondo de la demanda interpuesta ante el mismo Juzgado de Primera Instancia n¨²mero 39 de Madrid por Dufry, por el que se solicitaba la modificaci¨®n de los contratos actualmente vigentes entre ambas partes para adaptarlos al tr¨¢fico real de pasajeros en los aeropuertos que cay¨® en 2020 un 76%.
La gestora de los aeropuertos espa?oles estima que la decisi¨®n en primera instancia sobre el fondo del asunto ser¨¢ probablemente adoptada por este juzgado a lo largo del pr¨®ximo 2022.
El fallo en contra de Aena se suma a los que obtuvieron previamente los grupos Areas y SSP ¡ªambos principales operadores de restauraci¨®n en los grandes aeropuertos, como Madrid-Barajas y Barcelona-El Prat¡ª que tambi¨¦n obtuvieron la paralizaci¨®n cautelar del pago de las rentas por 154 millones, con lo que la empresa que preside Maurici Lucena ha dejado de ingresar 474 millones de euros solo por estos tres clientes, los que m¨¢s facturan en concepto de alquiler.
Dufry y su filial Canariensis para los aeropuertos canarios deb¨ªan afrontar una factura en 2020 de 384 millones de euros por alquileres. Y aunque abon¨® 68 millones por la renta variable, que est¨¢ vinculada a las ventas, rechaz¨® la propuesta de Aena de desembolsar otros 98 millones adicionales para zanjar la factura, lo que hubiera supuesto una quita del 57%. Al rechazar su oferta, el gestor aeroportuario gir¨® el recibo por el total del importe y ahora deb¨ªa ejecutar los avales que garantizaban esa RMG, pero el auto del juzgado se lo impide.
Aena propuso a las demandantes en enero de 2021 -al igual que al resto de sus inquilinos- un acuerdo que supon¨ªa una rebaja de m¨¢s de la mitad (56%) de las rentas m¨ªnimas garantizadas (RMGA) en los contratos durante el a?o 2020.
La empresa que explota los duty free entiende, como el resto de arrendadores que rechazaron la oferta de rebaja de Aena, que la factura de la RMG deber¨ªa amoldarse a la ca¨ªda del tr¨¢fico a¨¦reo de m¨¢s del 75% en el ejercicio pasado, por lo que el descuento propuesto era insuficiente.