La Fiscal¨ªa reitera en el informe final que Iberdrola Generaci¨®n manipul¨® el precio de la luz en 2013

La Fiscal¨ªa ha reiterado este martes en su informe final que Iberdrola Generaci¨®n provoc¨® ¡°de manera injustificada¡± una subida de precios de la energ¨ªa en las ¨²ltimas semanas de 2013, una ¡°manipulaci¨®n¡± que se mantuvo en el tiempo y que ¡°no se justifica con la escasez de lluvias¡± de aquel invierno.

En la que puede ser la pen¨²ltima sesi¨®n del juicio que se inici¨® el pasado 17 de octubre antes de que quede vi...

La Fiscal¨ªa ha reiterado este martes en su informe final que Iberdrola Generaci¨®n provoc¨® ¡°de manera injustificada¡± una subida de precios de la energ¨ªa en las ¨²ltimas semanas de 2013, una ¡°manipulaci¨®n¡± que se mantuvo en el tiempo y que ¡°no se justifica con la escasez de lluvias¡± de aquel invierno.

En la que puede ser la pen¨²ltima sesi¨®n del juicio que se inici¨® el pasado 17 de octubre antes de que quede visto para sentencia, el fiscal ha reiterado los argumentos expuestos en su escrito de acusaci¨®n.

Para el fiscal, Iberdrola Generaci¨®n hizo un ¡°uso injustificado y desleal con los consumidores¡± de su potencia, por lo que no cabe hablar, sino de manipulaci¨®n; la empresa ¡°prioriz¨® el mayor valor del agua de los embalses, e injustificadamente se desembals¨® agua en verano¡±, lo que provoc¨® el alza de precios.

Como en otras ocasiones, ha recordado el fiscal, ¡°hab¨ªa previsi¨®n de a?o muy seco, pero no import¨®, se desembals¨®, y eso fue una decisi¨®n de la c¨²pula directiva, ya que lo que se prioriz¨® fueron los beneficios y el precio del agua¡±.

Los vol¨²menes de reservas de agua eran superiores al mismo periodo de 2012 y el doble que en 2011, ha se?alado el fiscal, y las reservas de las tres cuencas implicadas en el caso -Duero, Sil y Tajo- era ¡°congruente¡±.

Para el ministerio p¨²blico, ¡°no hay una causa leg¨ªtima ni justificada para la bajada de producci¨®n¡± de 2013; la energ¨ªa programada para estas tres cuencas en 2013, ha indicado el fiscal, fue de 23.975 MwH frente a los m¨¢s de 43.000 MwH de 2011.

El fiscal ha sugerido que ¡°una posible causa pudo ser el enfrentamiento con el Gobierno, ante la retirada de los Presupuestos Generales del Estado (PGE) de una partida para compensar el d¨¦ficit de tarifa¡±.

Es decir, una especie de ¡°venganza¡± por los acuerdos adoptados en el consejo de ministros, y ¡°como demostraci¨®n del poder de la compa?¨ªa en la econom¨ªa¡±.

Sin embargo, esta posibilidad no es relevante para la Fiscal¨ªa, ya que ¡°o que nos interesa es si hubo incremento del precio no justificado con el consiguiente perjuicio a los consumidores¡±.

La Fiscal¨ªa calcula que el ¡°artificio urdido y llevado a cabo¡± por los acusados elev¨® el precio de la energ¨ªa el¨¦ctrica en, al menos, 7,156 euros/MWh, lo que ocasion¨® un perjuicio a la demanda superior a los 107,3 millones de euros.

Si se tiene en cuenta el volumen de energ¨ªa que Iberdrola Generaci¨®n despach¨® durante los d¨ªas objeto de investigaci¨®n, unos 2.965,8 gigavatios (GW), el beneficio obtenido ascender¨ªa a 21,2 millones de euros.

Aunque inicialmente Anticorrupci¨®n solicitaba una multa de casi 84,9 millones de euros para Iberdrola Generaci¨®n Espa?a, un cambio en la normativa aplicable efectuado en 2015 ha obligado al ministerio p¨²blico a reducir la cantidad hasta 5,4 millones de euros.

En la causa figuran como acusados la propia Iberdrola Generaci¨®n y cuatro de sus entonces directivos.

Sigue toda la informaci¨®n de Econom¨ªa y Negocios en Facebook y X, o en nuestra newsletter semanal