El Supremo constata que B¨¢rcenas manej¨® una contabilidad paralela dentro del PP

El Tribunal Supremo respalda en su sentencia sobre la primera ¨¦poca del caso G¨¹rtel, conocida este mi¨¦rcoles, la conclusi¨®n de la Audiencia Nacional de que hubo una caja b en el PP que estuvo bajo el control del extesorero Luis B¨¢rcenas. Aunque el alto tribunal recalca que ¡°no es dable afirmar que el PP delinquiera, cuando no ha sido enjuiciado por responsabilidad penal en este proceso¡±, t...

El Tribunal Supremo respalda en su sentencia sobre la primera ¨¦poca del caso G¨¹rtel, conocida este mi¨¦rcoles, la conclusi¨®n de la Audiencia Nacional de que hubo una caja b en el PP que estuvo bajo el control del extesorero Luis B¨¢rcenas. Aunque el alto tribunal recalca que ¡°no es dable afirmar que el PP delinquiera, cuando no ha sido enjuiciado por responsabilidad penal en este proceso¡±, tambi¨¦n se?ala que los jueces de primera instancia contaron ¡°con prueba de cargo v¨¢lida y suficiente¡± tanto de su existencia como de las sustracciones de fondos que el extesorero hizo de la misma para ingresarlos en su cuenta en Suiza y pagar parte del chal¨¦ de lujo que adquiri¨® en Baqueira Beret.

Seg¨²n el Supremo, la Audiencia Nacional ¡°cont¨® con prueba de cargo v¨¢lida y suficiente¡±, en forma de documentos, declaraciones de testigos e imputados e informes policiales, para concluir la existencia de una caja b en el PP, sobre la que B¨¢rcenas ¡°ostentaba plena capacidad de control y disponibilidad¡±. Tambi¨¦n surgieron en el juicio pruebas de los ¡°distintos actos de apoderamiento¡± realizados por el extesorero sobre esta ¡°contabilidad extracontable¡±, entre ellos el uso de 149.600 euros para adquirir unas acciones de Libertad Digital, se?ala en su fallo el Supremo.

El Supremo considera ¡°indiferente que el PP haya renunciado a cualquier reclamaci¨®n [sobre las cantidades detra¨ªdas por B¨¢rcenas de la caja b] (incluso porque afirme que no le consta haber sufrido perjuicio alguno) e, incluso, la procedencia l¨ªcita o il¨ªcita de estas cantidades¡±. Para el alto tribunal, ¡°lo relevante es que el acto de apoderamiento se produjo¡± y que el dinero que Luis B¨¢rcenas recibi¨® como mero custodio y que hizo suyo no era res nullius [cosa de nadie] y, por ello, incurri¨® en la responsabilidad penal que le est¨¢n exigiendo las acusaciones.

La sentencia de la Audiencia Nacional, de mayo de 2018, fue el primer fallo judicial que consider¨® plenamente veraces los apuntes contables conocidos como los papeles de B¨¢rcenas y, por tanto, la existencia en el PP de una caja b que se nutr¨ªa de donaciones ilegales de empresarios y con la que se hac¨ªan pagos en met¨¢lico a sus dirigentes. Entonces, el tribunal admiti¨® que esta contabilidad opaca ¡ªdestapada por EL PA?S el 31 de enero de 2013¡ª quedaba fuera del objeto del proceso, pese a lo cual dedicaron varios p¨¢rrafos en la sentencia a certificar su existencia para, de este modo, sustentar la acusaci¨®n contra el que fuera tesorero del PP, Luis B¨¢rcenas, de apropiarse de parte de estos fondos.

La sentencia de la Audiencia Nacional incidi¨® en la ¡°procedencia il¨ªcita¡± de ese dinero al considerar que ¡°las aportaciones a la caja b no se trata de simples donaciones hechas de modo altruista por algunos empresarios, sino que tienen un marcado car¨¢cter finalista en tanto en cuanto es una manera de pagar favores, o la contrapartida, por adjudicaciones irregulares de contratos¡±.

Adem¨¢s de considerar probada la existencia de la caja b en el PP, aquella sentencia cuestion¨® la ¡°credibilidad¡± de Mariano Rajoy y de los otros dirigentes populares. La Audiencia Nacional recalc¨® que las pruebas sobre la caja b eran tan ¡°contundentes¡± que los testimonios de Rajoy y otros dirigentes de partido no parec¨ªan lo ¡°suficiente veros¨ªmil¡± para rebatirlas. Este p¨¢rrafo de la sentencia fue uno de los detonantes de la moci¨®n de censura que poco despu¨¦s desaloj¨® a Rajoy de La Moncloa y convirti¨® en presidente del Gobierno al l¨ªder del PSOE, Pedro S¨¢nchez. Ahora, el Supremo no hace referencia a aquel testimonio de Rajoy ante el tribunal y no menciona en ninguna ocasi¨®n su nombre ni su antiguo cargo a lo largo de los cerca de 1.900 folios de su fallo.