El ¡®pastafarismo¡¯ no es una religi¨®n, seg¨²n la Audiencia Nacional

En 2005, cuando Kansas abri¨® las puertas de los colegios a la ense?anza del creacionismo (rebautizado con el nombre de ¡°dise?o inteligente¡±) como una explicaci¨®n cient¨ªfica al origen de la vida, naci¨® en EE UU un movimiento de protesta social dirigido a criticar las bases de la religi¨®n a trav¨¦s de la parodia: el pastafarismo, que plantea ¡°la existencia de una entidad superior, de naturaleza divina, conocida como el Monstruo del Espagueti Volador (abreviado como MEV o Mon-es-vol, Monesvol), ...

En 2005, cuando Kansas abri¨® las puertas de los colegios a la ense?anza del creacionismo (rebautizado con el nombre de ¡°dise?o inteligente¡±) como una explicaci¨®n cient¨ªfica al origen de la vida, naci¨® en EE UU un movimiento de protesta social dirigido a criticar las bases de la religi¨®n a trav¨¦s de la parodia: el pastafarismo, que plantea ¡°la existencia de una entidad superior, de naturaleza divina, conocida como el Monstruo del Espagueti Volador (abreviado como MEV o Mon-es-vol, Monesvol), creador de todo el universo y director de todo lo que en ¨¦l habita¡±. Tras aglutinar seguidores por todo el mundo, el colectivo ha tratado de explotar los resquicios legales para poner contra las cuerdas las contradicciones del sistema. Y, en Espa?a, tambi¨¦n. Aunque, sin ¨¦xito: la Audiencia Nacional acaba de negarles su inscripci¨®n en el registro de entidades religiosas.

Despu¨¦s de que el Ministerio de Justicia descartara en 2016 su entrada en dicho listado, varios pastafaris decidieron recurrir a la Sala de lo Contencioso-administrativo de la Audiencia Nacional. Su planteamiento era sencillo: al igual que otras religiones, ellos forman parte de ¡°un colectivo de personas de diversa procedencia y naturaleza, unidas por la creencia¡± en una entidad superior, ¡°as¨ª como por el seguimiento de dogmas vitales transmitidos por esta¡±. Adem¨¢s, cuentan con un Evangelio del Monstruo del Espagueti Volador, con un profeta (Bobby Henderson, el f¨ªsico estadounidense que inici¨® el movimiento); una ¡°oraci¨®n principal¡± ¡ªque reza: ¡°?Oh, tallarines que est¨¢n en los cielos gourmets. Santificada sea tu harina. Vengan a nosotros tus nutrientes...¡±¡ª e, incluso, un h¨¢bito: "Los devotos deben vestir completamente con atuendo pirata y gritar ¡°?Arrrgh!¡±.

Manten¨ªa el recurso que al negar su inscripci¨®n se infring¨ªa la doctrina del Tribunal Constitucional y del Tribunal Europeo de Derechos Humanos sobre la libertad religiosa. ¡°No se pueden poner restricciones a la misma¡±, alegaban los pastafaris, que consideraban que su exclusi¨®n se basa en un ¡°examen de la fe o creencia¡± incompatible con ese derecho. ¡°Realiza un juicio de valor respecto a los principios o dogmas de la Iglesia Pastafari¡±, reprochaba el escrito, que buscaba lograr un ¨¦xito que ya ha conseguido en otros pa¨ªses. En Nueva Zelanda se permiten bodas, seg¨²n public¨® The Guardian. Y en los Pa¨ªses Bajos el debate lleg¨® hasta el Consejo de Estado.

Pero la Audiencia Nacional rechaza las tesis que se le plantean. La Sala de lo Contencioso-administrativo descarta que la Iglesia Pastafari ¡°tenga una finalidad religiosa¡±. ¡°Sus fines son ajenos a los de una religi¨®n, entendida como un conjunto de dogmas sobre la divinidad, de sentimientos de veneraci¨®n y normas morales y pr¨¢cticas rituales basadas en creencias profundas, serias y trascendentes¡±, recalca el tribunal, que recuerda los or¨ªgenes del movimiento en EE UU. ¡°Fue creado con una finalidad distinta a la religiosa. Respetable, pero distinta: la de hacer una parodia cr¨ªtica a unas decisiones en el sistema educativo del Estado de Kansas¡±.

¡°No puede pretenderse que se trata de una religi¨®n, porque visto su credo, estatus y mandamientos, no se aprecia en absoluto finalidad religiosa¡±, apostilla la Sala antes de detallar que s¨ª pueden inscribirse como simple asociaci¨®n en su registro correspondiente. ¡°Nada les impide asociarse, reunirse, expresarse y realizar todo tipo de actividades privadas en forma de asociaci¨®n¡±, remacha en su fallo, del 19 de octubre.