El Supremo confirma la pena de 19 meses de prisi¨®n a Isa Serra por agredir a polic¨ªas durante un desahucio

El Tribunal Supremo ha confirmado la condena de un a?o y siete meses de prisi¨®n e inhabilitaci¨®n especial para el derecho de sufragio pasivo a la exdiputada de Unidas Podemos en la Asamblea de Madrid Isa Serra por agredir a agentes de polic¨ªa durante una protesta contra un desahucio en el barrio de Lavapi¨¦s en enero de 2014. La Sala de lo Penal ...

El Tribunal Supremo ha confirmado la condena de un a?o y siete meses de prisi¨®n e inhabilitaci¨®n especial para el derecho de sufragio pasivo a la exdiputada de Unidas Podemos en la Asamblea de Madrid Isa Serra por agredir a agentes de polic¨ªa durante una protesta contra un desahucio en el barrio de Lavapi¨¦s en enero de 2014. La Sala de lo Penal ha rechazado el recurso de Serra, que fue condenada por un delito de atentado a la autoridad y un delito leve de lesiones y otro de da?os. Serra no recogi¨® su acta en la Asamblea de Madrid tras las elecciones del 4 de mayo, por lo que la sentencia del Supremo no tendr¨¢ consecuencias pr¨¢cticas inmediatas. La inhabilitaci¨®n para el sufragio pasivo implica que no podr¨ªa presentarse a unas hipot¨¦ticas elecciones si se celebraran en los pr¨®ximos 19 meses.

Serra ha calificado la sentencia de ¡±injusta y enormemente decepcionante¡± y ha anunciado que recurrir¨¢ ante el Tribunal Europeo de Derechos Humanos. ¡°El Tribunal Supremo ratifica una sentencia sin pruebas, con acusaciones falsas y un montaje policial¡±, ha defendido la portavoz de Podemos durante una rueda de prensa este lunes, la primera de la nueva ejecutiva del partido tras la marcha de Pablo Iglesias. ¡°No se ha tenido en cuenta la prueba documental¡±, ha a?adido, en referencia a los m¨¢s de 100 v¨ªdeos que aport¨® a la causa.

Los hechos por los que ha sido condenada Serra se produjeron el 31 de enero de 2014 en Madrid, durante una protesta contra el desahucio de un vecino que viv¨ªa de alquiler en el barrio de Lavapi¨¦s. Seg¨²n el relato que la Fiscal¨ªa defendi¨® durante una vista p¨²blica celebrada en el Supremo en mayo pasado, Serra fue ¡°la instigadora¡± de los enfrentamientos que se produjeron con la polic¨ªa que ejecutaba y controlaba el desalojo del vecino y al menos cinco de los agentes la identificaron como ¡°la que m¨¢s increpaba, la que llevaba la voz cantante¡±. La Fiscal¨ªa acus¨® a Serra de actuar de forma ¡°agresiva¡± y ¡°feroz¡± y pidi¨® al alto tribunal que confirmara la pena.

La ahora exdiputada siempre ha negado los hechos. Su abogado defendi¨® ante el Supremo que la sentencia dictada por el Tribunal Superior de Justicia de Madrid (TSJM), que ahora ha confirmado el alto tribunal, fue ¡°arbitraria¡± y vulnera la presunci¨®n de inocencia de Serra que, seg¨²n su defensa, no particip¨® en ninguno de los incidentes que se produjeron durante el desahucio.

El recurso presentado por la exdiputada sosten¨ªa que el TSJ de Madrid la conden¨® por empujar a un agente y lanzar objetos ¡°contundentes¡± contra la polic¨ªa, pero la defensa aseguraba que el proceso de identificaci¨®n de Serra como participante en los incidentes estuvo plagado de errores y que, en cualquier caso, ning¨²n polic¨ªa le pudo atribuir una conducta violenta concreta. Seg¨²n la defensa, las fotograf¨ªas de aquel d¨ªa demuestran que Serra estuvo casi todo el tiempo sola y sin hablar con nadie y ¡°huy¨®¡± de la zona en cuanto empezaron los primeros incidentes.

El Supremo considera, sin embargo, que las fotograf¨ªas y v¨ªdeos analizados en la vista ¡°no reflejan nada incompatible¡± con los hechos que la sentencia da como probados. ¡°Ni las fotograf¨ªas (¡­), ni los v¨ªdeos acreditan la participaci¨®n de la acusada en las agresiones. Pero tampoco la desmienten en cuanto no recogen en su integridad ni todo el episodio ni, en particular, todas las perspectivas o ¨¢ngulos posibles¡±, advierte la sentencia de la Sala de lo Penal, de la que ha sido ponente el magistrado Antonio del Moral.

El tribunal admite que la defensa de Serra ten¨ªa parte de raz¨®n cuando critic¨® el atestado policial en el que se bas¨® la acusaci¨®n contra la exdiputada. Los magistrados reconocen que ese atestado ten¨ªa puntos ¡°objetivamente d¨¦biles¡± y censura la forma de trabajar de la polic¨ªa. ¡°Las f¨®rmulas hechas, la repetici¨®n mim¨¦tica de las palabras que se ponen en boca de los diferentes comparecientes, los horarios expuestos y dem¨¢s extremos que el recurso se entretiene en desgranar, reflejan ciertamente unos modos burocr¨¢ticos que, por mucho que puedan ser comprensibles e incluso disculpables en un entorno de trabajo bajo presi¨®n en una ciudad como es la capital, distan de ser mod¨¦licos y hacen desconfiar de lo que es el detalle, la letra peque?a, de esas diligencias¡±.

El tribunal llama la atenci¨®n sobre ¡°expresiones cl¨®nicas que parecen obedecer a una mec¨¢nica de elaboraci¨®n del atestado regida por la econom¨ªa de esfuerzos, t¨¦cnica o forma de hacer que, junto con indudables beneficios, encierra peligros, sustituyendo lo artesanal (transcripci¨®n casi literal de lo manifestado por cada compareciente) por lo industrial (un corta y pega en la idea en que en lo esencial coinciden los relatos y considerando suficiente esa referencia gen¨¦rica en boca de todos¡­)¡±. Pero aunque estas pr¨¢cticas del inicio de la investigaci¨®n sean reprochables, concluye el Supremo, eso no implica que haya que anular la prueba practicada durante el juicio. ¡°Hemos comprobado directamente que esta no se ve en absoluto condicionada, viciada o contaminada o enturbiada por esas criticables formas burocr¨¢ticas del atestado inicial¡±, aseguran los magistrados.

El tribunal admite tambi¨¦n que de los v¨ªdeos analizados no se puede deducir que Serra empujara a ning¨²n agente o lanzara objetos contundentes, dos de las acciones en las que la Fiscal¨ªa basa su acusaci¨®n y que la exdiputada niega. ¡°No existir¨ªa prueba ni de que la recurrente hubiese propinado empuj¨®n alguno a ning¨²n agente; ni de que hubiese arrojado objetos contundentes. Tiene raz¨®n la recurrente en ambos puntos que argumenta de forma cumplida e incontestable¡±, se?ala el Supremo.

Pero el tribunal sostiene que la condena no se basa en que Serra empujase a alg¨²n agente o lanzase objetos contundentes contra los polic¨ªas municipales. ¡°Lo demuestra el hecho de que est¨¦ tambi¨¦n condenada por las lesiones causadas a la agente que sufri¨® un esguince cervical, sin que se afirme que causase esa lesi¨®n¡±, recuerda la sentencia, que subraya que la condena se construye sobre lo que jur¨ªdicamente se conoce como ¡°imputaci¨®n rec¨ªproca¡±. ¡°La acusada estaba inserta voluntariamente en el grupo que en el tramo final del incidente, que dura muy pocos minutos, acomete colectivamente a los agentes cuando proced¨ªan a retirarse lanz¨¢ndoles todo tipo de objetos, los que cada uno ten¨ªa a mano. Es actuaci¨®n que aunque no estuviese planificada, aunque fuese fruto de un acuerdo t¨¢cito o impl¨ªcito surgido en el momento, no permite discriminar entre unos y otros para examinar de manera artificiosamente atomizada lo que cada uno hace: todos los que acometen en ese momento final, son responsables de un atentado por esa acci¨®n conjunta intimidatoria adobada con componentes agresivos (lanzamiento de objetos)¡±, concluye la sala.

Un proceso ¡°irregular¡±

Serra ha insistido este lunes en la irregularidad del proceso. ¡°Qued¨® demostrado que la brigada provincial de informaci¨®n hab¨ªa llevado a cabo un proceso irregular, identificando a las personas que supuestamente hab¨ªan realizado los hechos que se denunciaban antes de que los propios agentes del desahucio lo hiciesen¡±, ha a?adido Serra, quien ha especificado tambi¨¦n que la sentencia la condena a determinados hechos ¡°sin que consideren¡± que los haya realizado, al aplicarle la coautor¨ªa. ¡°M¨¢s que un perjuicio contra m¨ª esto es un atentado contra el derecho de manifestaci¨®n¡±, ha defendido la portavoz, al considerar ¡°que una persona por el hecho de acudir a una manifestaci¨®n est¨¢ siendo responsable de posibles delitos que se realicen¡±.

¡°Esta sentencia no es contra m¨ª¡±, ha incidido, ¡°sino contra las personas que defendemos y luchamos para avanzar hacia un pa¨ªs m¨¢s justo¡±, adem¨¢s de ¡°contra las instituciones, la democracia y los jueces que quieren hacer bien su trabajo y est¨¢n cansados de que Europa nos deje en evidencia¡± y de que ¡°haya un poder judicial que constantemente utiliza la justicia para hacer pol¨ªtica¡± y que ¡°sigue resisti¨¦ndose a los avances democr¨¢ticos¡± en Espa?a. Serra ha indicado que ¡°la clave¡± de todo esto es la renovaci¨®n del Poder Judicial ¡°bloqueada por la derecha¡± y que permite que CGPJ ¡°funcione con total impunidad y lo haga sin legitimidad democr¨¢tica¡±. La portavoz de Podemos tambi¨¦n ha criticado la filtraci¨®n de la sentencia dos d¨ªas antes a un medio y ha anunciado que estudia presentar una queja por este motivo.