El bloqueo del Poder Judicial deja ya 48 vacantes en la c¨²pula judicial

El bloqueo del Consejo General del Poder Judicial (CGPJ) y la imposibilidad de hacer nombramientos discrecionales ha dejado ya 48 vacantes, de las que 42 corresponden a la jurisdicci¨®n ordinaria y 6 a la jurisdicci¨®n militar, seg¨²n el informe del que el presidente del Tribunal Supremo y del ¨®rgano de gobierno de los jueces, Carlos Lesmes, ha dado cuenta este mi¨¦rcoles a la Comisi¨®n Permanente. La cifra aumentar¨¢ a ...

El bloqueo del Consejo General del Poder Judicial (CGPJ) y la imposibilidad de hacer nombramientos discrecionales ha dejado ya 48 vacantes, de las que 42 corresponden a la jurisdicci¨®n ordinaria y 6 a la jurisdicci¨®n militar, seg¨²n el informe del que el presidente del Tribunal Supremo y del ¨®rgano de gobierno de los jueces, Carlos Lesmes, ha dado cuenta este mi¨¦rcoles a la Comisi¨®n Permanente. La cifra aumentar¨¢ a los 57 a 31 de diciembre de 2021 (51 en la jurisdicci¨®n ordinaria y 6 en la jurisdicci¨®n militar) si no se renueva antes el Consejo.

Los datos analizados ahora por el Poder Judicial se suman a los difundidos el pasado viernes por el Tribunal Supremo en un informe en el que se se?alaba que la situaci¨®n, de prolongarse, ser¨¢ ¡°insostenible¡± y va a implicar que se dictar¨¢n aproximadamente 1.000 sentencias menos al a?o entre todas las salas.

Las vacantes de las que ha dado cuenta ahora el ¨®rgano de gobierno de los jueces corresponden a todos los puestos de designaci¨®n discrecional cuyo nombramiento qued¨® vetado en marzo pasado por una reforma legal que impide al Consejo efectuar este tipo de designaciones cuando, como ahora, se encuentre con el mandato caducado (el mandato actual termin¨® en diciembre de 2018). En la jurisdicci¨®n ordinaria estas plazas son las correspondientes a presidentes de Sala y magistrados del Tribunal Supremo, presidente de la Audiencia Nacional, de los Tribunales Superiores de Justicia y de Audiencias Provinciales y presidentes de Sala de la Audiencia Nacional y Tribunales Superiores de Justicia. En la jurisdicci¨®n militar, est¨¢n sometidos a nombramiento discrecional los cargos de auditores presidentes y vocales togados del Tribunal Militar Central y de los Tribunales Militares Territoriales y de jueces togados de los Juzgados Togados Militares Territoriales.

Adem¨¢s de las 11 plazas ya vacantes en el Supremo (una en la Sala Primera, seis en la tercera, tres en la Cuarta y uno en la Quinta), el bloqueo del Consejo ha dejado ya tambi¨¦n sin cubrir 18 plazas en los Tribunales Superiores de Justicia (entre ellas, las presidencias de Andaluc¨ªa, Catalu?a, Castilla y Le¨®n, Castilla-La Mancha, Murcia y Comunidad Valenciana) y 13 presidencias de Audiencias Provinciales, entre ellas, Barcelona, Murcia, ?lava y Guip¨²zkoa. A final de a?o, a estas se le sumar¨¢n otras nueve (como la presidencia de la Sala Penal de la Audiencia Nacional tras la designaci¨®n de Concepci¨®n Espejel como magistrada del Constitucional).

Aunque ninguna de estas plazas pueden ser cubiertas, no todas las vacantes tienen las mismas consecuencias. Las que m¨¢s preocupan son las del Supremo porque cada magistrado que pierde el tribunal (por jubilaci¨®n, fallecimiento o por una marcha voluntaria), deja un hueco que no puede ser cubierto mientras el CGPJ siga en funciones, lo que ya est¨¢ empezando a afectar al d¨ªa a d¨ªa del tribunal. En el caso de las presidencias de tribunales o salas que terminan el mandato, sin embargo, el presidente actual continua en funciones hasta que el Consejo se renueve y se pueda designar uno nuevo o reelegir al actual. Solo en el caso de que el presidente actual se marche (como va a ocurrir con Espejel en la Sala Penal de la Audiencia) hay que sustituirlo por otro, pero la normativa del Consejo establece un mecanismo para que lo supla el magistrado m¨¢s antiguo de la sala mientras se designa a un sustituto definitivo, por lo que el puesto queda cubierto aunque sea de forma interina.

El informe sobre las vacantes no es el ¨²nico asunto que ha despachado este mi¨¦rcoles la Comisi¨®n Permanente del Consejo relacionado con el bloqueo del ¨®rgano de gobierno de los jueces. El Consejo decidi¨® asumir, con car¨¢cter extraordinario, las competencias de la Sala de Gobierno del Tribunal Militar Central ante el pase a la situaci¨®n administrativa de reserva de su auditor presidente, Carlos Mel¨®n Mu?oz. El CGPJ no puede designar un sustituto porque se trata de uno de los nombramientos discrecionales vetados por la reforma legal del Gobierno, lo que en la pr¨¢ctica dejaba paralizado este ¨®rgano. La Sala de Gobierno del Tribunal Militar Central no tiene un n¨²mero fijo de integrantes, sino que la ley establece que est¨¦ formada por el auditor presidente y por sus vocales togados en servicio activo, sin que quepa la sustituci¨®n de estos ¨²ltimos. El n¨²mero m¨ªnimo de miembros en servicio activo del Tribunal Militar Central ¨Cy por tanto de su Sala de Gobierno¨C debe ser de dos. Actualmente, el Tribunal Militar Central est¨¢ compuesto por cuatro miembros: el auditor presidente general consejero togado, un vocal togado general auditor ¨Cambos en servicio activo¨C y otros dos vocales togados ¨Cambos en la reserva¨C. Los dos vocales togados en situaci¨®n de reserva ¨Cque adem¨¢s pasar¨¢n a retiro en 2022¨C no pueden formar parte de la Sala de Gobierno, por lo que el pase a la situaci¨®n de reserva del presidente supone per se una paralizaci¨®n temporal de las funciones gubernativas.

El ¨®rgano de gobierno de los jueces, sin embargo, no asumir¨¢ las competencias disciplinarias militares, dado que le son ajenas. Para evitar una asunci¨®n general de competencias, el presidente en funciones del Tribunal Militar Central elevar¨¢ en cada caso concreto la correspondiente propuesta motivada de actuaci¨®n gubernativa o disciplinaria para que, a su vista, la Comisi¨®n Permanente pueda adoptar, por avocaci¨®n, el pertinente acuerdo. El acuerdo de este mi¨¦rcoles por el que el Consejo asume estas competencias ha contado con el voto a favor de los cinco miembros conservadores de la Permanente nombrados a propuesta del PP (Jos¨¦ Antonio Ballestero, Nuria D¨ªaz, Juan Manuel Fern¨¢ndez y Juan Mart¨ªnez Moya). Los tres progresistas (?lvaro Cuesta, Rafael Mozo y Pilar Sep¨²lveda) votaron en contra. Fuentes de este sector calificaron de ¡°desproporcionada e ins¨®lita¡± la medida y explicaron que habr¨ªa sido m¨¢s adecuado que el propio tribunal militar hubiera asumido temporalemente las funciones de gobierno.