La Fiscal¨ªa mantiene bajo sospecha la obra de reforma de la sede del PP de Madrid

La Fiscal¨ªa Anticorrupci¨®n mantiene bajo sospecha las obras de reforma de la sede del PP de Madrid acometidas durante la etapa de Esperanza Aguirre como l¨ªder de la formaci¨®n regional. A trav¨¦s de un escrito firmado el pasado 28 de enero, al que ha tenido acceso EL PA?S, el ministerio p¨²blico pide al juez del caso P¨²nica que incorpore al sumario un informe de Hacienda donde se enumeran anomal¨ªas detectadas en la facturaci¨®n de dichos trabajos. La iniciativa se enmarca dentro de la l¨ªnea de investigaci¨®n sobre la...

La Fiscal¨ªa Anticorrupci¨®n mantiene bajo sospecha las obras de reforma de la sede del PP de Madrid acometidas durante la etapa de Esperanza Aguirre como l¨ªder de la formaci¨®n regional. A trav¨¦s de un escrito firmado el pasado 28 de enero, al que ha tenido acceso EL PA?S, el ministerio p¨²blico pide al juez del caso P¨²nica que incorpore al sumario un informe de Hacienda donde se enumeran anomal¨ªas detectadas en la facturaci¨®n de dichos trabajos. La iniciativa se enmarca dentro de la l¨ªnea de investigaci¨®n sobre la supuesta financiaci¨®n irregular de los populares madrile?os, donde permanecen imputados la propia Aguirre y su sucesor, Ignacio Gonz¨¢lez.

Las oficinas del PP de Madrid se encuentran en la primera planta del edificio donde el partido tiene su sede central, en G¨¦nova 13. Precisamente, el pasado octubre, la Audiencia Nacional consider¨® probado que la formaci¨®n pag¨® con dinero negro la reforma de las plantas utilizadas por el PP nacional, sin entrar en las dependencias de la direcci¨®n auton¨®mica. Aunque, seg¨²n manifest¨® el extesorero popular Luis B¨¢rcenas, esas instalaciones tambi¨¦n se pagaron de forma irregular.

Seg¨²n declar¨® B¨¢rcenas al juez Manuel Garc¨ªa-Castell¨®n en febrero de 2021, Aguirre quer¨ªa que el PP nacional asumiese el gasto de la obra de la sede de los populares madrile?os; pero ?lvaro Lapuerta, al frente entonces de la tesorer¨ªa central, se neg¨®. ¡°Puedo afirmar que cost¨® m¨¢s [de lo pagado]¡±, dijo B¨¢rcenas, que a?adi¨® que el PP de Madrid solo desembols¨® unos 200.000 euros por la reforma de toda una planta, cuando al PP nacional le cost¨® m¨¢s de un mill¨®n adecentar cada planta del resto del edifico. ¡°Pese a que las obras eran comparables¡±, remach¨® B¨¢rcenas.

El pasado 26 de enero, Garc¨ªa-Castell¨®n dio por concluidas las pesquisas sobre el PP de Madrid. Sin embargo, la ley permite incorporar pruebas encargadas antes del cierre del sumario y, por ello, Anticorrupci¨®n pidi¨® el d¨ªa 28 que, entre otros documentos, se sume el informe de Hacienda. Un estudio que la Agencia Tributaria elabor¨® en marzo de 2020 con los escasos papeles que aport¨® la gerencia de la direcci¨®n regional, que dice no encontrar los ¡°contratos¡± firmados para la reforma.

Los t¨¦cnicos de Hacienda solo pudieron analizar una decena de facturas facilitadas, pero destacaron aspectos que ¡°llaman la atenci¨®n¡±. Como dos abonos de dinero girados en 2005 a Indecor, pagados al contado. Esta empresa, seg¨²n a?aden, es ¡°la responsable del mayor coste de la obra¡±, que incluye un pago de 30.248 euros para la demolici¨®n de 35 metros cuadrados de muros, la colocaci¨®n de una mampara acristalada de 25 metros cuadrados y la instalaci¨®n de parqu¨¦ en 350 metros cuadrados. Unos datos de los que recelan los peritos, ya que consideran ¡°muy escasa la superficie de muro y mampara¡±, en comparaci¨®n con la del parqu¨¦, salvo que se hicieran constar en facturas que no se han aportado o que, ¡°en realidad, se mantuvieran muchos de los muros de fabrica o mamparas ya existentes¡±.

Hacienda incide tambi¨¦n en que tiene informes internos que se?alan que otra compa?¨ªa contratada, Erin South S. L., ¡°formar¨ªa parte de una cadena de facturaci¨®n irregular¡±, de la que ¡°se beneficiar¨ªa¡± la sociedad Administradora de Archivos, participada por Indra. El ministerio p¨²blico sostiene que el sumario del caso P¨²nica desvela que directivos de esta ¨²ltima compa?¨ªa se ¡°habr¨ªan concertado con dirigentes del PP de la Comunidad de Madrid¡± para que la empresa participase supuestamente en el ¡°desv¨ªo de fondos p¨²blicos de las arcas del ente p¨²blico Agencia de Inform¨¢tica y Comunicaciones (ICM)¡±, dependiente del Gobierno regional. Seg¨²n la Fiscal¨ªa, desde 2007, el ICM ¡°inflaba¡± contratos adjudicados a Indra y, posteriormente, esta sociedad hac¨ªa frente al pago de deudas del Ejecutivo regional o de sus dirigentes; y abonaban gastos electorales del PP de Madrid derivados de sus campa?as y de los supuestos trabajos prestados por diferentes mercantiles a los populares.