La guerra de los 20 a?os de los usuarios del Parking Sina¨ª de Sevilla

Jos¨¦ Gonz¨¢lez lleva varios meses lidiando con una nueva angustia que se suma a sus preocupaciones matutinas: cu¨¢nto tiempo tendr¨¢ que esperar para poder sacar su coche del Parking Sina¨ª, en el centro de Sevilla. Un malestar que comparte con otros usufructuarios de este aparcamiento municipal a los que, como a ¨¦l, la empresa que lo gestiona les ha desactivado su tarjeta de acceso sin previo aviso, oblig¨¢ndoles a esperar a que el guarda de seguridad ¡ªque muchas veces est¨¢ haciendo la ronda o s...

Jos¨¦ Gonz¨¢lez lleva varios meses lidiando con una nueva angustia que se suma a sus preocupaciones matutinas: cu¨¢nto tiempo tendr¨¢ que esperar para poder sacar su coche del Parking Sina¨ª, en el centro de Sevilla. Un malestar que comparte con otros usufructuarios de este aparcamiento municipal a los que, como a ¨¦l, la empresa que lo gestiona les ha desactivado su tarjeta de acceso sin previo aviso, oblig¨¢ndoles a esperar a que el guarda de seguridad ¡ªque muchas veces est¨¢ haciendo la ronda o se ha ido a desayunar¨D les levante la valla. Es la pen¨²ltima batalla de una guerra entre los usuarios que adquirieron su plaza en usufructo y la entidad que lo administra y que dura casi 20 a?os, los mismos que tiene el garaje. Su ¨²ltimo capitulo, por el momento, se escribe en los tribunales y ante el Defensor del Pueblo andaluz.

En estas dos d¨¦cadas, los usuarios de este aparcamiento han lidiado con dos empresas: Matahacas, que construy¨® el p¨¢rking en 2007 y se declar¨® en concurso de acreedores 10 a?os despu¨¦s, y Kugelchen, que la sucedi¨® en 2021. Tambi¨¦n se han visto obligados a pagar una cuota de 36 euros ¡ªfrente a los 20 euros de otros aparcamientos municipales e incrementada en uno m¨¢s por la nueva gestora¨D, se han enterado de que la concesionaria no abona el canon municipal al Ayuntamiento, y no han recibido, por parte de ninguna de las empresas, sus presupuestos o la justificaci¨®n de los gastos, tal y como est¨¢n obligadas. Dejar de pagar ese euro de m¨¢s o directamente la totalidad de la cuota hasta que no se les entreguen las cuentas son las ¨²ltimas medidas de protesta que han adoptado algunos titulares. Est¨¢n representados por la Asociaci¨®n de Usuarios Parking Sina¨ª, que aglutina 200 plazas de las 436 que tiene el garaje, y consideran que la respuesta de Kugelchen de anularles las tarjetas de acceso sin previo aviso es una forma de coacci¨®n.

Ellos se sienten indefensos y, responsabilizan, en ¨²ltima instancia, al Ayuntamiento de Sevilla por no haber reaccionado ante los, a su juicio, reiterados incumplimientos del contrato de concesi¨®n. En el monte Sina¨ª, Mois¨¦s obr¨® el milagro de abrir las aguas del Mar Rojo. Los usuarios del aparcamiento que lleva ese nombre se conforman solo con tener garant¨ªas jur¨ªdicas. ¡°Lo que queremos es salvaguardar el futuro del p¨¢rking, que si ma?ana entra otra empresa a gestionarlo, cumpla con lo estipulado, algo que deber¨ªa estar garantizado durante la vida entera de la concesi¨®n¡±, se?ala Cecilia Camino, funcionaria y titular de una plaza desde 2004, cuando salieron a la venta las plazas del aparcamiento por construir.

¡°Este proyecto de aparcamiento naci¨® con muchos vicios, una mala estrategia que no se pens¨® bien y cuyos problemas llevamos arrastrando desde entonces¡±, sostiene Miguel ?ngel Rodr¨ªguez, abogado jubilado y usufructuario de una plaza desde 2016. Ese nacimiento ocurri¨® el 20 de diciembre de 2004 cuando, en pleno bum inmobiliario, la Gerencia de Urbanismo del Ayuntamiento de Sevilla firmaba con Matahacas, SL un contrato de construcci¨®n y explotaci¨®n mediante concesi¨®n administrativa de un aparcamiento p¨²blico de cuatro plantas bajo la calle Sina¨ª, en pleno centro de Sevilla, junto a la estaci¨®n de Santa Justa y a escasos metros del estadio del Sevilla FC. Cuando en 2007 termin¨® la construcci¨®n, empezaron a venderse las plazas a los particulares en calidad de usufructo por 75 a?os y a un precio de 18.000 euros, IVA incluido. La primera sorpresa vino cuando los titulares comprobaron que iban a cobrarles adem¨¢s 36 euros mensuales para, seg¨²n aleg¨® la empresa, satisfacer el canon con el consistorio.

¡°Se trataba de un contrato leonino, pero se aprovecharon de que los usuarios necesit¨¢bamos las plazas porque los vecinos no encontr¨¢bamos aparcamiento por la zona¡±, dice Camino, que recuerda que en otros aparcamientos municipales la cuota est¨¢ en torno a 20 euros. Los usuarios pronto descubrieron que esa mensualidad desorbitada no era la ¨²nica anomal¨ªa en la gesti¨®n del p¨¢rking. Matahacas nunca les present¨® los presupuestos en los que deb¨ªa justificar los gastos y los ingresos, tal y como estaba obligada, y en 2010 dej¨® de pagar el canon municipal, aunque a ellos nunca dej¨® de cobrarles cada mes los 36 euros. La situaci¨®n empeor¨® cuando en 2017 la empresa entr¨® en concurso de acreedores. ¡°En esos siete a?os tampoco acometi¨® las reparaciones necesarias para el mantenimiento y dej¨® una deuda acumulada con el Ayuntamiento de m¨¢s de dos millones de euros¡±, se?ala Carlos del Pozo, presidente de la asociaci¨®n.

Cualquier posibilidad de asumir la gesti¨®n por parte de la asociaci¨®n, una opci¨®n que, indica del Pozo, les lleg¨® a plantear el Ayuntamiento durante los a?os en los que el p¨¢rking estuvo bajo la gesti¨®n de un administrador concursal, se esfum¨® en 2020 cuando aquel otorg¨® la concesi¨®n a la empresa Kugelchen, que se subrog¨® en todos los derechos y obligaciones que se recog¨ªan en el contrato con Matahacas. ¡°Todos los miembros de la asociaci¨®n presentamos recursos de alzada contra esa designaci¨®n porque constatamos que la nueva empresa no ten¨ªa solvencia econ¨®mica ni t¨¦cnica. No fueron escuchados¡±, se?ala Francisco Villalba, m¨¦dico en Osuna y titular de una plaza desde que se inaugur¨® el garaje.

Anulaci¨®n de la tarjeta de entrada

Kugelchen se hizo cargo del aparcamiento en mayo de 2021 y en junio de 2022 les traslad¨® a los usuarios un incremento de un euro en la cuota con efecto retroactivo desde la fecha de su incorporaron a la gesti¨®n. Muchos se han negado a abonar ese euro de m¨¢s hasta que la nueva empresa no les informe del estado de sus cuentas y presente el plan de viabilidad al que viene obligada desde 2021. ¡°Estamos en una absoluta indefensi¨®n, contractualmente tienen la obligaci¨®n de liquidar la ejecuci¨®n del presupuesto. Matahacas nunca lo hizo y Kugelchen tampoco. Hay una opacidad absoluta por parte de las empresas¡±, sostiene Camino.

Precisamente para conseguir que la nueva empresa presentara el estado de cuentas, la asociaci¨®n acudi¨® a los juzgados que citaron a Kugelchen para ese fin el pasado 11 de abril, sin que la empresa se presentara. ¡°No recibimos la citaci¨®n¡±, asegura una portavoz de la empresa que, explica, que s¨ª han dejado constancia de las cuentas y el estado de gastos. ¡°Presentamos las cuentas a a?o natural entre mayo de 2021 y junio de 2022 en formato Excel y con sumatorio, explicando c¨®mo se han cuantificado los gastos y el derecho de uso. Esas cuentas equivalen al presupuesto del a?o natural¡±, esgrime. El abono del canon, a?ade, est¨¢ pendiente de que se resuelvan unas cuestiones sobre la deuda de Matahacas con el consistorio.

Para los usuarios una hoja de Excel no es el formato adecuado ni equivale a un presupuesto. ¡°No sabemos si tenemos seguro de responsabilidad civil, si se est¨¢ pagando el canon¡­¡±, abunda Rodr¨ªguez. Quienes se han negado a abonar ese euro de m¨¢s, que la empresa justifica en el incremento de los costes de producci¨®n, se han encontrado su tarjeta de acceso al aparcamiento desactivada, una circunstancia que entienden como una coacci¨®n por parte de la empresa y contra la que tambi¨¦n han presentado una demanda por la v¨ªa penal. Desde Kugelchen esgrimen que solo se les ha anulado la tarjeta a quienes llevan dos a?os sin pagar o tienen irregularidades y que pueden acceder siempre porque hay un guarda las 24 horas. ¡°A m¨ª no paran de pedirme justificantes de pago y tengo la cuota domiciliada, e incluso me la han cargado dos veces. Creo que ni siquiera tienen un control de la contabilidad¡±, se?ala Gonz¨¢lez.

Sin aparcamiento en la zona

La situaci¨®n a¨²n esta m¨¢s enrevesada. El contrato de concesi¨®n inicial estipulaba que la primera planta del aparcamiento deb¨ªa tener una explotaci¨®n rotatoria en beneficio de los vecinos y los comercios del barrio, una gesti¨®n que, desde que Matahacas se declar¨® en concurso en 2017, ejerce la empresa inmobiliaria Aliseda. ¡°Esto es una aberraci¨®n jur¨ªdica¡±, se?ala Rodr¨ªguez. ¡°Hay dos empresas gestionando el aparcamiento y la primera no paga gastos mensuales hasta que Kugelchen no presente sus cuentas. No puede ser rentable un aparcamiento si el 25% no paga nada¡±, sostiene.

Desde la asociaci¨®n de usuarios se alerta de que, adem¨¢s, Aliseda no est¨¢ explotando su planta de 100 plazas de manera rotatoria, sino que est¨¢ ofreciendo alquileres por 50 euros, abonos mensuales desde 60 euros y las pone a la venta por 820.100 euros, seg¨²n consta en su p¨¢gina web. ¡°Se est¨¢ dando una situaci¨®n ins¨®lita, hay concesionarios que pagan los 37,1 euros con efecto retroactivo; los que pagan 36 a la espera de que la concesionaria presente cuentas; otros que pagan 29 euros, que son las domiciliaciones de Kugelchen que no ha justificado el canon pagado al Ayuntamiento; y los que hartos de este guirigay han decidido no abonar nada¡±, resume Villalba.

Miguel C¨¢ceres, presidente de la asociaci¨®n de vecinos Huerta de Santa Teresa, fue el impulsor de que se instalara un p¨¢rking en el barrio para levantar un parque infantil encima y quitar de las aceras los coches que aparcaban all¨ª cada vez que hab¨ªa partido en el Ram¨®n S¨¢nchez Pizju¨¢n. Cuando consigui¨® arrancar al Ayuntamiento la firma para su construcci¨®n se sinti¨® orgulloso, pero 20 a?os despu¨¦s esa sensaci¨®n se ha esfumado. Ve que, por el incumplimiento de la rotaci¨®n en la primera planta, los problemas de aparcamiento cuando juega el Sevilla siguen. Tambi¨¦n los suyos. A ¨¦l le anularon la tarjeta por no presentar los justificantes de pago y no le avisaron cuando se la reactivaron. ¡°El descontrol es absoluto¡±, sostiene.

¡°Esto es un carajal y los usuarios estamos en la mayor indefensi¨®n con la aquiescencia de la Gerencia de Urbanismo que es conocedora de esta situaci¨®n. El aparcamiento es un bien de dominio p¨²blico y la falta de mantenimiento de la empresa concesionaria est¨¢ provocando da?os¡±, advierte Rodr¨ªguez. ¡°Nosotros somos usufructuarios, solo tenemos relaci¨®n con la empresa, no con la administraci¨®n¡±, abunda. Por eso han acudido al Defensor del Pueblo para que investigue las responsabilidades que pueda tener la Gerencia de Urbanismo ¡ªcon la que este diario ha tratado de contactar sin ¨¦xito¨D y su papel a la hora de hacer que se cumplan los t¨¦rminos de la concesi¨®n. El siguiente movimiento que sopesan ejecutar en esta guerra es el de acudir a la v¨ªa contencioso-administrativa contra la empresa para que los responsables municipales intervengan como testigos ¡°y dejen de desentenderse de este asunto¡±, concluye Rodr¨ªguez.