La fiscal¨ªa investiga al alcalde y cinco concejales de Albolote por presuntos delitos de prevaricaci¨®n y malversaci¨®n

La Fiscal¨ªa de la Audiencia Provincial de Granada ve indicios de sendos delitos de prevaricaci¨®n y malversaci¨®n en la actuaci¨®n del alcalde de Albolote (18.198 habitantes), el popular Salustiano Ure?a Garc¨ªa, y cinco de los concejales que forman parte de la Junta de Gobierno local, tres del PP y dos de Ciudadanos. El origen de esos posibles delitos est¨¢ en la adjudicaci¨®n a dedo, sin ning¨²n proceso administrativo reglado y en alrededor de 48 horas ¡ªde la ma?ana del 7 a la del 9 de junio de este a?o¡ª del contrato de limpieza de ...

La Fiscal¨ªa de la Audiencia Provincial de Granada ve indicios de sendos delitos de prevaricaci¨®n y malversaci¨®n en la actuaci¨®n del alcalde de Albolote (18.198 habitantes), el popular Salustiano Ure?a Garc¨ªa, y cinco de los concejales que forman parte de la Junta de Gobierno local, tres del PP y dos de Ciudadanos. El origen de esos posibles delitos est¨¢ en la adjudicaci¨®n a dedo, sin ning¨²n proceso administrativo reglado y en alrededor de 48 horas ¡ªde la ma?ana del 7 a la del 9 de junio de este a?o¡ª del contrato de limpieza de las calles de Albolote. Se trata de un servicio valorado en 340.000 euros que debe cubrir la limpieza del pueblo desde junio pasado hasta el pr¨®ximo 31 de julio. El procedimiento elegido por el alcalde y su equipo cont¨® con un informe jur¨ªdico contrario de tres funcionarios municipales, la secretaria municipal, el interventor y la jefa del servicio de contrataci¨®n, y contra el que el propio primer edil dict¨® una resoluci¨®n para ¡°levantar el reparo¡± que le pon¨ªan. El PSOE local denunci¨® los hechos en Fiscal¨ªa, que ha ordenado ahora a la Guardia Civil que investigue lo ocurrido.

El tr¨¢mite de adjudicaci¨®n de este contrato especialmente r¨¢pido, muy discreto y casi confidencial y, cuenta, adem¨¢s, con alguna peculiaridad horaria. La discreci¨®n y confidencialidad ¡ªlos grupos municipales desconoc¨ªan que estos tr¨¢mites estaban en marcha¡ª se pone de manifiesto al ver el orden del d¨ªa del pleno mensual celebrado el 6 de junio de este a?o. No se dijo una palabra sobre un tema tan relevante para el pueblo por la materia y por la cantidad de dinero involucrada. A la ma?ana siguiente, sin embargo, el asunto cogi¨® velocidad hasta completarse el procedimiento en tres ma?anas: el 7 de junio el alcalde dictaba una memoria que justificaba la necesidad del contrato, su urgencia y la forma en la que se deb¨ªa proceder.

El d¨ªa 8, los funcionarios dictaban su informe contrario explicando que ¡°no consta la tramitaci¨®n del procedimiento de licitaci¨®n correspondiente¡­ con vulneraci¨®n de los principios que rigen la contrataci¨®n p¨²blica¡±. A continuaci¨®n recuerdan que ¡°dicha infracci¨®n del ordenamiento jur¨ªdico pudiera dar lugar a responsabilidades penales, entre otros un presunto delito de prevaricaci¨®n, as¨ª como responsabilidades en materia de ejecuci¨®n presupuestaria¡±. Esa misma ma?ana, Ure?a Garc¨ªa firma una resoluci¨®n levantando ese reparo haciendo uso de su potestad de contradecir las pegas de los funcionarios y salt¨¢rselas para poder seguir adelante con el procedimiento. Aqu¨ª es cuando surge la peculiaridad con las horas.

Seg¨²n las marcas horarias a las que ha tenido acceso este diario, el documento jur¨ªdico contrario de los tres trabajadores municipales se firma a las 12.51 horas. El documento por el que el alcalde levanta ese reparo se firma oficialmente media hora antes, a las 12.23 horas. Ure?a Garc¨ªa, en definitiva, firm¨® una resoluci¨®n contra algo que a¨²n no hab¨ªa ocurrido. ?l ha justificado esa discrepancia a EL PA?S: ¡°Ya nos hab¨ªan advertido¡±. Salustiano Ure?a ha reconocido a continuaci¨®n: ¡°As¨ª contado, suena bastante mal, lo tengo que reconocer¡±.

Con el reparo puesto y levantado en esa curiosa secuencia temporal, poco despu¨¦s, a las 13.15 horas, fue convocada en el despacho de alcald¨ªa una junta de gobierno extraordinaria ¡ªantes, a las 13.00 horas, hab¨ªa habido una ordinaria en la que no se trat¨® el asunto¡ª con dos puntos, uno de ellos la aprobaci¨®n del contrato de limpieza. Primero se vot¨® la necesidad, la urgencia del caso y, a continuaci¨®n y por unanimidad de los seis asistentes, los ahora investigados por la Fiscal¨ªa, se aprob¨® otorgar el contrato a la empresa Hufoca Multiservicios SLU. El 9 de junio, seg¨²n la Fiscal¨ªa y poco m¨¢s de tres ma?anas y 48 horas despu¨¦s del inicio, el contrato estaba firmado.

Menos de 10 d¨ªas

La Fiscal¨ªa no solo ha puesto su inter¨¦s en el procedimiento y su velocidad. Tambi¨¦n se ha fijado en algunas curiosidades de la empresa Hufoca: la mercantil se constituy¨® el 1 de junio, se inscribi¨® en el Registro Mercantil el 3, se dio de alta en la Agencia Tributaria el 6 y consigui¨® su primer gran contrato, por valor de 340.000 euros, el d¨ªa 8, que el 9 ya estaba firmado. De la nada al todo, en menos de 10 d¨ªas.

Seg¨²n ha explicado el alcalde a este diario, la necesidad y la urgencia de un nuevo contrato de limpieza est¨¢ en la reforma laboral aprobada este a?o, que impide a los ayuntamientos contar, ¡°como hasta ahora, con bolsas rotatorias de trabajo¡±. Hasta este junio, explica, la limpieza, jardiner¨ªa y peque?os mantenimientos se hac¨ªa con personal de esas bolsas de trabajo. Tras la ley, y antes de verano, iniciaron el tr¨¢mite para sacar una oferta p¨²blica de empleo para estabilizar a los 12 trabajadores que se encargaban de ello antes. El alcalde cree que el proceso no se cerrar¨¢ hasta final de a?o. De ah¨ª, la necesidad del m¨¦todo seguido, justifica Ure?a, en una conversaci¨®n llena de apelaci¨®n a ¡°los t¨¦cnicos¡± y a sus criterios.

A la pregunta de por qu¨¦ otorgar el concurso a una empresa que no exist¨ªa unos d¨ªas antes, el alcalde dice que han pedido presupuestos a las empresas que conoc¨ªan ¡ª¡°Que tenemos en correos electr¨®nicos¡±, puntualiza el alcalde¡ª y que la elegida ha sido la que ¡°los t¨¦cnicos han considerado m¨¢s ventajosa¡±. Aunque la empresa con esa denominaci¨®n es nueva, Ure?a Garc¨ªa insiste: ¡°Al propietario s¨ª lo conoc¨ªamos, porque trabajaba con nosotros desde hac¨ªa un par de a?os¡±. Seg¨²n ¨¦l, en una compa?¨ªa bajo su nombre y apellidos ¡°que ahora se transforma en Hufoca¡±. Este diario ha buscado, pero no ha podido encontrar ninguna empresa bajo el nombre de Francisco Javier Foche Madrid, propietario y administrador ¨²nico de Hufoca. El alcalde, que hasta en tres ocasiones durante la conversaci¨®n con este peri¨®dico ha admitido ¡°lo mal que suena¡± c¨®mo ha transcurrido todo, ha explicado que no conoci¨® personalmente a Foche Madrid hasta los d¨ªas del contrato.

El secretario general del PSOE en la localidad, Rafael Leiva, ha dicho que es necesario saber ¡°por qu¨¦ el alcalde no realiz¨® este proceso en tiempo y forma y lo ejecut¨®¡± con informes desfavorables que incluso ¡°advert¨ªan de posibles responsabilidades penales¡±.