La diputada de la CUP pide la nulidad del procedimiento por no responder a Vox en el juicio por el 1-O

La diputada de la CUP en el Parlament Eul¨¤lia Reguant, que ser¨¢ juzgada por negarse a responder las preguntas de Vox durante el juicio del proc¨¦s, pide la nulidad del procedimiento y, si eso no prospera, su absoluci¨®n ampar¨¢ndose en que actu¨® ¡°guiada por una suerte de objeci¨®n de conciencia¡±. Reguant ha presentado su escrito de defensa ante el Supremo, que tiene previsto juzgarla por un delito de desobediencia, por el cual la Fiscal¨ªa pide una condena de seis meses de prisi¨®n y el mismo tiempo de inhabilitaci¨®n.

Los hechos se remontan al 27 de enero de 2019, cuando...

La diputada de la CUP en el Parlament Eul¨¤lia Reguant, que ser¨¢ juzgada por negarse a responder las preguntas de Vox durante el juicio del proc¨¦s, pide la nulidad del procedimiento y, si eso no prospera, su absoluci¨®n ampar¨¢ndose en que actu¨® ¡°guiada por una suerte de objeci¨®n de conciencia¡±. Reguant ha presentado su escrito de defensa ante el Supremo, que tiene previsto juzgarla por un delito de desobediencia, por el cual la Fiscal¨ªa pide una condena de seis meses de prisi¨®n y el mismo tiempo de inhabilitaci¨®n.

Los hechos se remontan al 27 de enero de 2019, cuando Reguant y el entonces diputado Antonio Ba?os fueron citados a declarar como testigos en el juicio del proc¨¦s en el Tribunal Supremo, y se negaron a responder las preguntas de los representantes de Vox, constituida esta ¨²ltima formaci¨®n como acusaci¨®n popular. Como consecuencia de este hecho, el Supremo inici¨® un proceso sancionador contra ambos testigos y remiti¨® al Juzgado de Instrucci¨®n n¨²mero 10 de Madrid la causa que, una vez instruida, fue trasladada de nuevo al alto tribunal.

La defensa pide la nulidad de las actuaciones porque considera que ni el Juzgado ni la Fiscal¨ªa Provincial eran competentes para instruir la causa a partir de marzo de 2021, cuando ella comunic¨® que era aforada por ser diputada. Asimismo, se?ala que tras comunicar su aforamiento, la Fiscal¨ªa de Madrid formul¨® escrito de acusaci¨®n cuando ¡°ya no era competente para continuar la causa respecto de la investigada¡± y, adem¨¢s, el Juzgado ¡°sin ser competente para ello, acord¨® la apertura del juicio oral¡± .

En su opini¨®n, las actuaciones deber¨ªan haberse remitido al Supremo justo cuando Reguant comunic¨® su aforamiento, y no siete meses despu¨¦s, por lo que su defensa sostiene que tanto el escrito de acusaci¨®n como el auto de apertura de juicio oral ¡°son nulos de pleno derecho¡±. Tambi¨¦n a?ade que su conducta ya fue sancionada por el Supremo con una multa de 2.500 euros e interpreta que, de acuerdo a la Ley del Poder Judicial, ¡°esta multa ¨²nicamente se puede imponer cuando sus actos no constituyan delito¡±, por lo que no puede ser sancionada dos veces.

¡°La norma es muy clara: la desobediencia, por parte de los testigos, al tribunal ¨²nicamente es sancionable con una multa cuando los actos no constituyan delito. El Alto Tribunal opt¨® por sancionar a la Sra. Reguant, lo cual denota que interpret¨® que su conducta no era delictiva¡±, precisa.

En caso de que no prosperase la nulidad, la defensa pide la absoluci¨®n alegando que ¡°contestar a sus preguntas le provocar¨ªa un innegable perjuicio moral¡± por ser ¡°un partido machista y xen¨®fobo¡±, de manera que su actuaci¨®n se enmarca en un ejercicio de libertad de expresi¨®n¡± guiado ¡°por una suerte de objeci¨®n de conciencia¡±. Por ello, entiende que la acusaci¨®n contra ella conlleva la vulneraci¨®n de su libertad ideol¨®gica y de conciencia.

Reguant, que pide que el Supremo le facilite un traductor ya que tiene intenci¨®n de declarar en catal¨¢n, alude tambi¨¦n al caso del exdiputado de Unidas Podemos Alberto Rodr¨ªguez, para advertir de que la petici¨®n de pena de la Fiscal¨ªa es ¡°desproporcionada¡± porque de aceptarse la misma conllevar¨ªa la perdida de su esca?o en el Parlament.