¡°Con 300 euros compramos 337.768 interacciones falsas¡±. Pero las redes siguen sin cazarlas a tiempo

Es como un men¨². O el escaparate de un puesto en el mercado. El cliente llega y pide unas decenas de miles de me gusta en Instagram, unos cientos de comentarios en YouTube, unos miles de votos en una encuesta de Twitter o unos miles de seguidores en TikTok. Lo paga y al cabo de unos segundos o unas horas llegan al destino escogido. As¨ª lo hicieron los investigadores del NATO StratCom CoE, un centro acreditado por la OTAN con sede en Letonia y financiado por varios pa¨ªses miembros. Los resultados aparecen en un informe sobre manipulaci¨®n en Internet publicado este lunes con el t¨ªtulo ...

Es como un men¨². O el escaparate de un puesto en el mercado. El cliente llega y pide unas decenas de miles de me gusta en Instagram, unos cientos de comentarios en YouTube, unos miles de votos en una encuesta de Twitter o unos miles de seguidores en TikTok. Lo paga y al cabo de unos segundos o unas horas llegan al destino escogido. As¨ª lo hicieron los investigadores del NATO StratCom CoE, un centro acreditado por la OTAN con sede en Letonia y financiado por varios pa¨ªses miembros. Los resultados aparecen en un informe sobre manipulaci¨®n en Internet publicado este lunes con el t¨ªtulo C¨®mo las redes sociales fracasan al combatir el comportamiento inaut¨¦ntico online.

El NATO StratCom CoE cre¨® entre septiembre y octubre 39 publicaciones anodinas en YouTube, Facebook, TikTok, Twitter e Instagram. Fueron al mercado de la manipulaci¨®n y las engordaron a gusto: ¡°Con 300 euros compramos 1.150 comentarios, 9.690 likes, 323.202 visualizaciones y 3.726 compartidos en Facebook, Instagram, YouTube, Twitter y TikTok, 337.768 en total¡±. Era su segundo experimento de este tipo. En 2019 observaron el funcionamiento de las webs que venden la manipulaci¨®n. Este a?o se centraron en c¨®mo reaccionan las grandes redes. ?El resultado? Queda mucho por mejorar, aunque no todas las redes sacan la misma nota. ¡°A pesar de las mejoras significativas de algunas redes, ninguna de las cinco plataformas hace suficiente para prevenir la manipulaci¨®n de sus servicios¡±, dice el informe.

Nada de todo esto es nuevo. La manipulaci¨®n existe desde que las redes empezaron a funcionar bien. La noticia hoy es que las redes siguen siendo incapaces de responder con eficacia. ¡°El mercado de la manipulaci¨®n sigue funcionando y la mayor¨ªa de pedidos son atendidos de manera puntual y precisa. La manipulaci¨®n en redes sigue estando ampliamente disponible, es barata, es eficiente y contin¨²a siendo empleada por antagonistas o aguafiestas que intentan influir en elecciones, polarizar la opini¨®n p¨²blica, apartar leg¨ªtimas discusiones pol¨ªticas y manipular intereses comerciales online¡±, dice el informe en una de sus frases m¨¢s elocuentes.

¡°No hay datos fuera de las empresas de redes sociales para evaluar cu¨¢nto contenido inaut¨¦ntico hay¡±, dice J¨¡nis S¨¡rts, director del NATO StratCom CoE. ¡°Nuestra estimaci¨®n es que hay una cantidad razonable, en algunos casos y lugares hay muy poca pero en otros puede llegar a ser significativa¡±, a?ade.

Una de sus peores consecuencias es el peso que tiene en lo que vemos: los posts o v¨ªdeos con muchas interacciones alcanzan a m¨¢s gente. Aunque las interacciones sean falsas, ver que algo ha tenido miles de clics equivale a impacto. La viralidad se puede comprar. Y los tutoriales para hacerlo est¨¢n colgados en YouTube. ¡°Es como si las instrucciones para robar el banco estuvieran en el tabl¨®n de la entrada al banco¡±, dice Sebastian Bay, uno de los autores del informe.

Las cuentas y los posts con mejores cifras tienen m¨¢s opciones de captar nuestra atenci¨®n. Es como si hace 30 a?os, por unos cientos de euros una marca o un cantante cualquiera pudiera haber comprado unos segundos de aparici¨®n en el Telediario. Los espectadores pensar¨ªan que est¨¢ delante de sus ojos por m¨¦ritos propios (una buena canci¨®n, una campa?a graciosa), cuando en realidad lo que hab¨ªa hecho era comprar likes falsos.

Un mercado diverso

?Qu¨¦ tipos de usuarios compran estos servicios? Hay de todo, seg¨²n el informe, que ha identificado 71 temas inflados en una semana, desde servicios financieros, pol¨ªtica, salud o pornograf¨ªa a apuestas, deportes e influencers. Hubo manipulaci¨®n a favor de ambos partidos en las elecciones de Estados Unidos y sobre el envenenamiento de Alex¨¦i Navalni. Incluso encontraron bots hinchando las interacciones con una marca de ¡°un gran artista estadounidense¡±. ¡°Los tres proveedores de manipulaci¨®n que usamos para el experimento dicen haber completado 17 millones de pedidos; uno de ellos con 27 empleados y sirviendo a m¨¢s de 190.000 clientes habituales¡±, dice el informe. Esos 27 trabajadores son los que operan en las oficinas en Rusia con el software original pero, advierten los investigadores, tambi¨¦n usan mano de obra en Asia para la mayor parte del trabajo manual necesario.

En el experimento probaron a hinchar dos posts no pol¨ªticos de dos senadores estadounidenses en plenas elecciones. El objetivo era ver si las redes lo pillaban por estar en m¨¢xima alerta. No lo hicieron.

Las notas van del aprobado de Twitter y Facebook, al suspenso de Instagram y YouTube. TikTok ni siquiera fue al examen. ¡°Ninguna interacci¨®n manipulada fue prevenida o eliminada por TikTok, convirti¨¦ndola a mucha distancia en la m¨¢s f¨¢cil de manipular¡±, dice el informe.

Los investigadores lograron identificar 8.036 cuentas falsas usadas para amplificar interacciones. Reportaron a las redes 499. No sirvi¨® de nada. ¡°Cinco d¨ªas despu¨¦s, 482 segu¨ªan activas¡±, dicen. ¡°En todos los casos en los que recibimos respuesta sobre las cuentas que reportamos, fue para decirnos que ese usuario no violaba los t¨¦rminos de servicio de la plataforma¡±. Es como si un ciudadano llevara a un ladr¨®n a comisar¨ªa, les dijera que lo ha pillado robando en casa y los polic¨ªas le dijeran que no hay pruebas. El informe advierte de que los bots ya no son cuentas solo puramente automatizadas. La industria manipuladora tambi¨¦n crea cuentas con humanos detr¨¢s para mejorar sus servicios.

La escala del combate entre las redes es asombrosa. En sus informes trimestrales, Facebook dice que ha eliminado 4.500 millones de cuentas falsas en 2020 y que encontr¨® m¨¢s del 99% autom¨¢ticamente, antes de que los usuarios las reportaran. ?Cu¨¢ntas se les han escapado? Nadie lo sabe. ¡°Hemos encontrado servicios de manipulaci¨®n que ofrecen hasta 10 millones de visualizaciones en Twitter y Facebook, 50 millones en Instagram y hasta 100 en Instagram TV¡±, dice el informe.

S¨¡rts se muestra cr¨ªtico con las plataformas, pero ve cierta esperanza en nuevas regulaciones externas. ¡°La Uni¨®n Europea se est¨¢ volviendo m¨¢s activa con la introducci¨®n de la Ley de Servicios Digitales¡±, dice. Observa a su vez un problema grave: ¡°La manipulaci¨®n sigue siendo demasiado accesible. Estas plataformas pueden ser explotadas para atizar las emociones de la gente y ahondar en sus vulnerabilidades¡±.

Diferencias por redes sociales

El informe reserva un apartado para la actuaci¨®n de cada compa?¨ªa para suprimir interacciones y cuentas falsas. Twitter sigue siendo la mejor red combatiendo este tipo de manipulaci¨®n. ¡°Aunque los likes que compramos aparecieron en una hora, el 80% hab¨ªa desaparecido 24 horas despu¨¦s¡±, dice el informe. En cambio, la creaci¨®n de cuentas falsas es tremendamente sencilla en Twitter: ¡°Ninguna de nuestras cuentas fue bloqueada este a?o y observamos menos contramedidas en 2020 que en 2019¡±. Facebook es justo al contrario: es mucho mas dif¨ªcil crear cuentas falsas. Las empresas de manipulaci¨®n ofrecen tutoriales sobre c¨®mo sobrevivir en Facebook. En cambio, las interacciones falsas sobreviven m¨¢s tiempo, aunque tambi¨¦n son m¨¢s dif¨ªciles de crear. ¡°Hemos observado una reducci¨®n en la velocidad de la entrega de la manipulaci¨®n, especialmente para comentarios falsos, lo que indica que los proveedores ya no pueden automatizarlos¡±, dice el informe.

Facebook no ha querido comentar la publicaci¨®n de este informe. El jefe de Integridad de Twitter, Yoel Roth, ve se?ales positivas en sus conclusiones. ¡°Nos anima que el informe reconozca nuestro trabajo como l¨ªderes de la industria al combatir la manipulaci¨®n de la plataforma¡±, dice Roth. ¡°Con el uso a la vez de tecnolog¨ªa y revisi¨®n humana, enfrentamos activamente los intentos de manipulaci¨®n de la plataforma y los mitigamos a escala¡±, a?ade.

Igual que el informe se?ala el esfuerzo notable de mejora de Facebook, tambi¨¦n resalta el desastre que es Instagram, propiedad de Facebook. ¡°Manipular Instagram sigue siendo barato y eficaz¡±, dice el informe. Uno de los factores clave para comprobarlo es el precio de la manipulaci¨®n: Instagram es la m¨¢s barata de manipular, m¨¢s incluso que TikTok.

Seg¨²n el informe, TikTok es el patito feo de la manipulaci¨®n online. ¡°Concluimos que TikTok es demasiado f¨¢cil de manipular, tan f¨¢cil que la mejor manera de describir la plataforma es simplemente como indefensa¡±, dice el informe. El punto positivo de TikTok, seg¨²n el estudio, es que hace parecer mejores a las otras redes. El precio de 1.000 visualizaciones falsas en TikTok es de 0,11 euros de media, similar a Instagram. Los comentarios salen a 2 euros por cada 100. A estos precios los comentarios que se compran son en cualquier lengua. En la lengua original salen m¨¢s caros.

En un comunicado, TikTok no est¨¢ de acuerdo con esta caracterizaci¨®n. ¡°TikTok tiene tolerancia cero respecto a comportamientos falsos o enga?osos en la plataforma, y eliminamos el contenido o las cuentas que promueven el spam o las interacciones falsas¡±, dice la compa?¨ªa china. ¡°Estamos invirtiendo en pruebas realizadas por terceros, tecnolog¨ªas automatizadas y pol¨ªticas amplias para adelantarnos a las siempre cambiantes t¨¢cticas que utilizan quienes tienen como objetivo enga?ar a los dem¨¢s¡±, a?ade.

YouTube es la plataforma que mejor combate las visualizaciones falsas, algo que en Instagram, Facebook y Twitter es una batalla perdida. Pero ah¨ª acaba el ¨¦xito de YouTube. Por su falta de transparencia, es imposible determinar las cuentas usadas para crear el contenido falso, dice el informe. ¡°Al a?adir TikTok este a?o, YouTube perdi¨® la distinci¨®n de ser la peor plataforma, pero solo porque TikTok es a¨²n peor¡±, concluye el informe.

En un comunicado de la compa?¨ªa, dicen que las pol¨ªticas de la plataforma no permiten la manipulaci¨®n. ¡°Nuestra pol¨ªtica sobre interacciones falsas no permite inflar artificialmente las visualizaciones de videos, los Me gusta o los comentarios. Usamos tecnolog¨ªa propia para prevenir este tipo de actividad artificial en nuestra plataforma y solo en el tercer trimestre de 2020 se han eliminado m¨¢s de dos millones de v¨ªdeos por violar nuestras pol¨ªticas de spam¡±, dice la compa?¨ªa, propiedad de Alphabet, empresa madre de Google. Pero no est¨¢ claro qu¨¦ impacto tienen sobre la manipulaci¨®n como tal: ¡°Cuando corresponde, eliminamos las interacciones fraudulentas y tomamos otras medidas contra los canales infractores¡±.

Puedes seguir a EL PA?S TECNOLOG?A RETINA en Facebook, Twitter, Instagram o suscribirte aqu¨ª a nuestra Newsletter.