L¡¯Audi¨¨ncia de Palma mant¨¦ la imputaci¨® de la Infanta per frau

L¡¯Audi¨¨ncia de Palma va decidir aquest divendres que la infanta Cristina de Borb¨® ha de seure al banc dels acusats per dos delictes fiscals ¡ªcomesos el 2007 i el 2008¡ª com a cooperadora, per ¡°contribuir a defraudar¡± diners a Hisenda i per tenir ¡°coneixement¡± o ¡°representaci¨®¡± del frau. Els tres magistrats ¡ªper unanimitat¡ª van acordar aixecar la imputaci¨® per un delicte de suposat blanqueig de capitals que pesava sobre la Infanta. Per aix¨°, la seva defensa veu una via d¡¯escapament per evitar el judici, ja que nom¨¦s una acusaci¨® popular ¡ªi no els representants de l¡¯Estat perjudicat¡ª acusen la Infanta. El Suprem va dictar el 2007 que no es pot obrir judici oral nom¨¦s a inst¨¤ncies de l¡¯acusaci¨® popular; caldria la inst¨¤ncia del fiscal o l¡¯acusaci¨® particular: aix¨° ¨¦s el que es va anomenar doctrina Bot¨ªn.

La germana del rei Felip VI est¨¤ imputada des del gener del 2014 en el cas N¨®os, un esc¨¤ndol per corrupci¨® que s¡¯investiga des del 2010 per suposada malversaci¨® de sis milions d¡¯euros p¨²blics en el qual els principals implicats s¨®n el seu marit, I?aki Urdangarin, i el seu soci, Diego Torres. La causa es va obrir arran dels seus negocis amb els governs del PP a les Balears i la Comunitat Valenciana.

En la interlocut¨°ria, el tribunal assenyala que hi ha indicis suficients que indiquen que Cristina de Borb¨®, ¡°de manera innegable i inobjectable¡±, es va beneficiar dels diners de la societat familiar Aizoon, que tenia a mitges amb el seu marit, per evadir impostos. Els magistrats reconeixen que, encara que no era s¨°cia de l¡¯empresa i no l¡¯administrava, la va crear amb el seu marit, la va sostenir, va gastar els seus fons, va gestionar comptes, tenia caixa ¨²nica, va llogar el seu palauet per a la seu, va signar el contracte i va cobrar les mensualitats.

Aizoon era una ¡°societat fict¨ªcia i instrumental¡±, sense estructura ni empleats adequats, que van utilitzar per ocultar ingressos, tal com admeten els jutges. Hi va haver una ¡°pantalla¡± i ¡°causa del frau¡±, diu l¡¯Audi¨¨ncia, per a qui la Infanta ¡°es va desentendre (del risc) i el perill que ella mateixa generava¡± per avalar i no actuar per evitar el delicte.

La just¨ªcia ent¨¦n que ella no va tenir res a veure amb la generaci¨® de les rendes, per¨° destaca que ¡°d¡¯alguna manera hauria pogut contribuir a la defraudaci¨®, ja fos de manera activa o omissiva¡±. Per aix¨° la responsabilitza de no haver evitat el frau: ¡°Tenia el deure jur¨ªdic de fer-ho en disposar del 50% del capital social, i ser ella coresponsable del risc de defraudaci¨® generat¡±, dicta la interlocut¨°ria. La perman¨¨ncia en la companyia era, per als magistrats, una ¡°simulaci¨® que comportava la creaci¨® d¡¯un elevat risc de defraudaci¨®, de manera que les imputacions per cooperaci¨® en el frau fiscal comesa pel seu marit gaudeix objectivament de fonament¡±.

El judici se celebrar¨¤ probablement al llarg del 2016

Els magistrats Diego G¨®mez-Reino, Juan Jim¨¦nez i M¨®nica de la Serna ¡ªexperts a resoldre i ordenar la causa del tamb¨¦ anomenat cas Urdangarin¡ª entenen a m¨¦s que est¨¤ consolidat que els ducs de Palma van actuar a Aizoon com ¡°un matrimoni que abusa d¡¯una societat per obtenir beneficis fiscals i al mateix temps per modificar el seu r¨¨gim econ¨°mic¡± de separaci¨® de b¨¦ns a guanys.

Els tres jutges que conformen el tribunal que ha dictat la interlocut¨°ria revelen, de manera esbiaixada, el seu convenciment que la Infanta s¡¯asseur¨¤ al banc dels acusats. En la interlocut¨°ria recullen que la infanta Cristina pot veure¡¯s afavorida per l¡¯aplicaci¨® de l¡¯atenuant penal previst per a cooperadors en delictes especials propis, una consideraci¨® que nom¨¦s pot atribuir-se a una persona que ha de ser jutjada.

Nom¨¦s el pseudosindicat ultra Manos Limpias mant¨¦ una acusaci¨® contra Cristina de Borb¨®

De manera precisa l¡¯Audi¨¨ncia aparta la Infanta dels indicis de delicte de blanqueig que pesaven sobre ella perqu¨¨ la consideren al marge dels delictes que van originar aquest blanqueig, la generaci¨® il¡¤legal dels fons i la malversaci¨® de cabals, en la qual els jutges no impliquen Cristina de Borb¨® per no haver participat en la gesti¨® de l¡¯Institut N¨®os, que requeia en I?aki Urdangarin i Diego Torres. L¡¯Audi¨¨ncia, en la seva primera interlocut¨°ria del 2013, contra una primera imputaci¨® ja la va deixar al marge de la trama global delictiva del cas de qu¨¨ s¡¯acusa els seus cervells, Torres i Urdangarin, juntament amb l¡¯expresident de les illes, Jaume Matas.

Els sis milions d¡¯euros suposadament malversats procedents de les arques de les Balears van ser controlats per la xarxa de societats fict¨ªcies creades sota el paraigua de N¨®os per dispersar-ne els fons i evitar la seva tributaci¨® real. L¡¯Audi¨¨ncia creu que hi havia ¡°un acord¡± entre Urdangarin i Torres per utilitzar tot l¡¯entramat societari ¡°amb la finalitat de canalitzar les rendes del seu treball¡±, en les societats sat¨¨l¡¤lit de N¨®os.

La defensa de la Infanta ¡ªa un pas d¡¯anar a judici per frau¡ª, en haver-se alliberat de l¡¯acusaci¨® per blanqueig de capitals (la m¨¦s greu de les acusacions per les penes que comporta) i mantenir-se en els dos delictes fiscals, ja va apuntar aquest divendres la possibilitat d¡¯aplicar-li la doctrina Bot¨ªn, amb la qual es va evitar el judici al banquer en bloquejar l¡¯acci¨® penal d¡¯una sola acusaci¨® popular ja que el perjudicat, l¡¯Estat, no va intervenir-hi.

La Fiscalia i l¡¯Advocacia de l¡¯Estat no han acusat la Infanta, fins ara. N¡¯han demanat l¡¯exculpaci¨®, encara que la vicepresidenta del Govern espanyol, Soraya S¨¢enz de Santamar¨ªa, va afirmar que Hisenda (la perjudicada pel suposat delicte i representada per l¡¯Advocacia de l¡¯Estat), ¡°estudiar¨¤¡± si canvia la seva t¨¤ctica i l¡¯acusa. En qualsevol cas, l¡¯Audi¨¨ncia de Palma va deixar en mans del jutge instructor, Jos¨¦ Castro, la decisi¨® de determinar qui anir¨¤ a judici i per quins delictes.

Els jutges, en un apartat de consideracions finals d¡¯una interlocut¨°ria de 160 p¨¤gines, aprofiten tamb¨¦ per criticar l¡¯actitud del fiscal Anticorrupci¨® Pedro Horrach, impulsor del cas juntament amb el jutge Castro fins que es va produir la seva ruptura professional en dissentir sobre la imputaci¨® de la Infanta. L¡¯Audi¨¨ncia retreu a Horrach haver atacat el rol de Castro i, a m¨¦s, veu ¡°dubtosa la legitimaci¨®¡± del fiscal en rec¨®rrer l¡¯acusaci¨® contra l¡¯esposa d¡¯Urdangarin que va dictar el mateix jutge.

El fiscal ¡°pensa desplegar acusaci¨® per delicte fiscal encara que no ho atribueix a la Infanta¡±, subratlla l¡¯Audi¨¨ncia, tot i que els altres imputats carreguin amb els mateixos fets. ¡°Tampoc deixa de sorprendre que fiscal i Advocacia de l¡¯Estat es mostrin d¡¯acord en qu¨¨ hi ha frau fiscal, per¨° que el deute tributari ¨¦s atribu?ble a Torres i Urdangarin quan el que ¨¦s raonable ¨¦s que es decid¨ªs en el judici¡±, conclou.