La juez deja sin indemnizaci¨®n ni pensi¨®n a la exdirectora de la CAM

La juez ha dejado sin indemnizaci¨®n ni pensi¨®n vitalicia a Mar¨ªa Dolores Amor¨®s, exdirectora general de la Caja Mediterr¨¢neo (CAM). La magistrada Mari Paz Fern¨¢ndez, titular del Juzgado n¨²mero 4 de lo Social de Alicante, ha desestimado la demanda laboral de Amor¨®s, tras su despido fulminante de la entidad el pasado mes de septiembre por parte del Banco de Espa?a por, entre otros motivos, falsear los balances de la extinta caja. En la sentencia hecha p¨²blica hoy, la magistrada considera que el despido fue procedente y, adem¨¢s, que no se vulner¨® ning¨²n derecho fundamental (honor y dignidad profesional y personal) que aleg¨® la demandante como argumento jur¨ªdico para lograr la nulidad del despido. La exdirectora general reclamaba una indemnizaci¨®n extra de 10 millones de euros.

En la sentencia, la magistrada considera probados todos los incumplimientos contractuales que le imput¨® el Banco de Espa?a en la carta de despido el 27 de septiembre de 2011. Esos incumplimientos son los siguientes: Irregularidades en la presentaci¨®n del resultado del segundo semestre de 2011 e irregularidades en las cuentas del ejercicio de 2010. En este a?o el supervisor le atribu¨ªa las siguientes anomal¨ªas: liberaci¨®n de provisiones ligadas a pr¨¦stamos titulizados, reparto de dividendos de la entidad por parte de las sociedad participadas, defecto en las dotaciones al fondo de prejubilaci¨®n y? gastos por abono de la paga de beneficios. La tercera imputaci¨®n es la asignaci¨®n irregular de la prestaci¨®n social adicional asegurada (pensi¨®n vitalicia de 369.467 euros).

Banco CAM la acusa de ocultar datos a los ¨®rganos de control, de maquillar resultados y decidir en su beneficio

La juez, no obstante, pone el ¨¦nfasis en la asignaci¨®n de la pensi¨®n vitalicia, "la cual no solo choca frontalmente con los acuerdos adoptados por el Consejo de Administraci¨®n hasta entonces, si no que supone un enriquecimiento injusto a su favor dif¨ªcilmente justificable". La juez concluye el el c¨¢lculo err¨®neo de su pensi¨®n vitalicia le hubiera generado a Amor¨®s un beneficio extra de 1,1 millones de euros. "Y dicha conducta, por s¨ª sola, es merecedora del m¨¢ximo reproche y sanci¨®n frente a la demandante", asegura la juez en su resoluci¨®n.

La magistrada tambi¨¦n rechaza el argumento de Amor¨®s? de una supuesta vulneraci¨®n de sus derechos fundamentales por parte del Banco de Espa?a en la carta de despido. "Debe concluirse la inexistencia de vulneraci¨®n del derecho al honor y a la propia imagen de la demandante, pues la empresa se ha limitado a reflejar en la comunicaci¨®n escrita los incumplimientos contractuales imputados a la misma [...] sin ning¨²n tipo de aditamentos o a?adidos de car¨¢cter injurioso o vejatorio", recoge la sentencia.

La magistrada considera que Amor¨®s fue m¨¢xima responsable del hundimiento de la entidad, ya que al falsear los balances de los ejercicios mencionados evit¨® que la caja "adoptase las decisiones oportunas para reducir o mitigar el impacto de las p¨¦rdidas". La juez, en contra del criterio de Amor¨®s, rechaza que las conductas imputadas respondan a "simples errores o divergencias en la interpretaci¨®n de la normativa contable". ? ? ?

La magistrada cree que el Banco de Espa?a no vulner¨® el honor ni la imagen de Amor¨®s?

Mar¨ªa Dolores Amor¨®s (Alicante, 1962) ingres¨® en la CAM en 1982. En la ¨²ltima d¨¦cada ocup¨® el cargo de directora general adjunta y desde el 10 de diciembre de 2010 y hasta su despido fue la m¨¢xima responsable. En la vista oral de la demanda, celebrada el pasado 24 de febrero, Amor¨®s solicitaba una doble indemnizaci¨®n: la legal, sin cuantificar, por el periodo trabajado (desde 1982 hasta septiembre de 2011) y diez millones de euros m¨¢s en concepto de lucro cesante. La ex ejecutiva tambi¨¦n reclamaba la pensi¨®n vitalicia de 369.497 euros que se adjudic¨® a espaldas de los ¨®rganos de control de la caja y, seg¨²n el Banco de Espa?a, calcul¨® en base a par¨¢metros err¨®neos ¡°para su beneficio propio¡±.

El juicio pivot¨® entorno a la legalidad de la carta de despido que el Banco de Espa?a remiti¨® a la afectada. Tambi¨¦n sobre si las imputaciones recogidas en el escrito vulneraban derechos fundamentales de la ejecutiva (honor, propia imagen y dignidad profesional y personal). En este punto, el fiscal se sum¨® a la tesis de Banco CAM y en sus conclusiones se?al¨® que el despido de Amor¨®s no vulner¨® sus derechos fundamentales y que no ve motivos para declarar nulo el despido.

Los abogados de la CAM creen que el fallo abre la puerta a actuar contra Amor¨®s por otras v¨ªas judiciales?

La abogada de Banco CAM desgran¨® las supuestas irregularidades cometidas por Amor¨®s. Entre otras cuestiones, el Banco CAM acusa a la ejecutiva de ocultar datos a los ¨®rganos de control, de maquillar los resultados mediante artificios contables y de tomar decisiones en beneficio propio. En este ¨²ltimo apartado, Banco CAM hizo hincapi¨¦ en el ilegal c¨¢lculo de la pensi¨®n vitalicia que se asign¨® Amor¨®s y que le hubiese supuesto un ingreso extra de 1,1 millones. Seg¨²n Banco CAM, Amor¨®s, en connivencia con su predecesor, Roberto L¨®pez Abad, se puso una pensi¨®n vitalicia de 369.497 euros, que le fue retirada cuando la despidieron. El par¨¢metro usado fue el salario del ¨²ltimo a?o como directora general a pesar de que se firm¨® unos d¨ªas despu¨¦s de su nombramiento. Seg¨²n el Banco de Espa?a, el c¨¢lculo tendr¨ªa que haber sido la media de su salario de los ¨²ltimos tres a?os.

En la carta de despido se acusa a Amor¨®s de ocultar datos, como por ejemplo la inclusi¨®n en el ERE de los seis altos ejecutivos liderados por L¨®pez Abad, que se colaron en las prejubilaciones para recibir un total de 15,5 millones de euros. El tercer pilar de la acusaci¨®n se refiri¨® al supuesto maquillaje de los balances. La t¨¦cnica m¨¢s utilizada fue contabilizar como activos normales operaciones de riesgo dudosas o directamente fallidas y desoyendo las directrices del supervisor.

La abogada de Amor¨®s rechaz¨® todas las acusaciones. Remarc¨® que su cliente no ten¨ªa poder absoluto y que todas las decisiones se tomaron con el apoyo de los ¨®rganos de la caja. M¨¢s a¨²n, se?al¨® que la mayor¨ªa de los actos que se le imputan refieren a ejercicios en los que ella no estaba en el cargo o al periodo en el que la entidad estaba bajo la tutela del Banco Base (junto con Cajastur, Caja Cantabria y Caja Extremadura). Tambi¨¦n neg¨® la acusaci¨®n de maquillaje de los balances y atribuy¨® las diferencias a la aplicaci¨®n de distintos criterios contables.

Tras conocer el fallo, la abogada de Amor¨®s ha considerado que "hay razones de fondo y forma" para recurrir la sentencia. Por su parte, los abogados de la CAM han mostrado "satisfacci¨®n" por un fallo que implica denegar la indemnizaci¨®n a la que aspiraba y que le har¨¢ perder la pensi¨®n vitalicia en cuanto la sentencia sea firme.? Esta parte ha dejado entrever, que el fondo de la sentencia, apunta a "responsabilidades" que deben dilucidarse en otros ¨¢mbitos judiciales. Amor¨®s es objeto de una investigaci¨®n por parte de la Audiencia Nacional y por la Fiscal¨ªa Anticorrupci¨®n.

Por otra parte, Juan Ram¨®n Avil¨¦s, presidente de la comisi¨®n de control de la CAM y uno de los 48 cargos de la entidad incluidos en el expediente disciplinario del Banco de Espa?a, ha presentado una querella contra dos jefes del ¨¢rea de Inspecci¨®n del supervisor por un supuesto delito de falsedad en documento p¨²blico. Avil¨¦s acusa a los dos funcionarios del Banco de Espa?a de incluir en el expediente disciplinario "afirmaciones frontalmente contrarias a la verdad", seg¨²n informa la Europa Press.? ? ? ??