El tren del accidente de metro sufri¨® un tercer descarrilamiento en 1998

La unidad UTA 3736, implicada en el accidente de metro de 2006 en la L-1 de Metrovalencia, que se sald¨® con 43 muertos y 47 heridos, se vio implicada en un tercer descarrilamiento en 1998 que se ocult¨® a los peritos judiciales y a la juez que instruy¨® el caso, seg¨²n publica este jueves Levante-EMV.

Un maquinista de Ferrocarrils de la Generalitat Valenciana (FGV) explica al rotativo que la misma unidad que se vio envuelta en el suceso se sali¨® de la v¨ªa ocho a?os antes cuando circulaba a una velocidad de 30 kil¨®metros por hora entre las localidades de Alberic y Villanueva de Castell¨®n.

El descarrilamiento se produjo en un curva que ten¨ªa una limitaci¨®n temporal de velocidad a 50 kil¨®metros la hora. "Reduje la velocidad a 30 kil¨®metros pero el tren descarril¨® un poco", cuenta el maquinista. No hubo heridos porque el convoy apenas transportaba uno o dos pasajeros.

El relato del maquinista es relevante porque en el primer auto de archivo de la juez Nieves Molina, responsable de la investigaci¨®n del accidente, se aseguraba que no constaban antecedentes [de siniestros] en la citada UTA. FGV neg¨® al perito judicial y a la juez que investig¨® la tragedia que la UTA 3736 hubiera sufrido descarrilamientos previos. En el expediente, la compa?¨ªa p¨²blica solo recogi¨® incidencias de materia leve.

La UTA sufri¨® dos incidentes m¨¢s en 1994, concretamente entre Massarrojos y Montcada, y en 2003, a la entrada del apeadero de Real¨®n. La Asociaci¨®n de Familiares de las V¨ªctimas del Metro 3-J exigen desde hace a?os justicia e insisten en la reapertura judicial del caso.

Sobre la cuesti¨®n ha sido preguntada este jueves la consejera de Infraestructuras, Territorio y Medio Ambiente, Isabel? Bonig, quien ha indicado que si alguien considera que hay elementos nuevos en el accidente de Metrovalencia que "acuda a los tribunales".

Bonig se ha manifestado en estos t¨¦rminos a preguntas de los periodistas por las informaciones que se han publicado en los ¨²ltimos d¨ªas sobre el accidente. La consejera considera que "no hay nuevos elementos", porque lo que se ha publicado en los ¨²ltimos d¨ªas "ya se conoc¨ªa y nadie ha acudido a los tribunales", ha se?alado antes de inaugurar la sede de Fecoval en Valencia.

La titular de Infraestructuras cree que el accidente de metro es "una cuesti¨®n que est¨¢ clara judicialmente y que se cerr¨®, aunque ahora parece que alguien intenta volver" a solicitar que se retome la investigaci¨®n.

Bonig ha afirmado tener "respeto absoluto" por lo que ha invitado a que "si consideran que hay nuevos elementos, que acudan a los tribunales". La consejera ha sido preguntada por los descarrilamientos previos en 1994, 1998 y 2003 que sufri¨® la unidad siniestrada y ¨¦sta ha explicado que desde FGV "se dieron a conocer estas cuestiones -descarrilamientos entre Massarrojos y Moncada, entre Alberic y Villanueva de Castell¨®n, y en la entrada al apeadero de Real¨®n- al comit¨¦ de seguridad, por lo que se cambiaron los bogies" de esta unidad. Con estos cambios, el tren era "totalmente distinto, pero lo que se ha publicado ya se sab¨ªa", ha insistido.

Bonig ha manifestado que "un accidente ocurre por algo, se modifica, y las unidades contin¨²an operando". "Es evidente que esos accidentes ocurrieron, se modificaron y nadie dijo absolutamente nada", ha destacado.

La consejera ha repetido que las informaciones que se han publicado en los ¨²ltimos d¨ªas sobre el accidente "no son nuevas porque ya se conoc¨ªan". "Desde la oposici¨®n se est¨¢ haciendo hincapi¨¦ en la comisi¨®n de investigaci¨®n, que ya se produjo y acab¨®", ha apuntado, al tiempo que ha recordado que "hay tres sentencias que archivan el proceso penal y finalizan con el procedimiento judicial donde no fue nadie FGV a declarar".

Bonig ha repasado que la juez tuvo en cuenta los informes de la polic¨ªa judicial de la unidad de grandes accidentes ferroviarios, "por lo tanto gente ajena a FGV", y se tuvo en cuenta adem¨¢s a un perito judicial que "design¨® la propia juez". La consejera ha se?alado que en el recurso que se interpuso, "la Audiencia Provincial volvi¨® a confirmar que la causa del accidente fue el exceso de velocidad y esa es una realidad".

"Puedo entender perfectamente a los familiares de las v¨ªctimas y a las v¨ªctimas, pero la oposici¨®n insiste cuando hay una realidad judicial", ha finalizado.