Comunidad y Ayuntamiento legalizan el campo de golf del Canal en Chamber¨ª

Despu¨¦s de sortear la ley desde sus or¨ªgenes en 2003, el campo de golf de Chamber¨ª y el resto de instalaciones deportivas levantadas en la superficie del Dep¨®sito N¨²mero Tres del Canal, en Chamber¨ª, salen del purgatorio legal. Tras una d¨¦cada de parches burocr¨¢ticos fallidos, la Comunidad ha elaborado un plan especial para legalizar el complejo con el visto bueno del Ayuntamiento de Madrid.

Tras pasar por Urbanismo en abril, ser sometido a informaci¨®n p¨²blica y tener los informes favorables del Consistorio, Patrimonio Hist¨®rico y Evaluaci¨®n Ambiental, la Comisi¨®n de Urbanismo dio ayer su aprobaci¨®n definitiva. Previamente, el plan legitimaba los usos deportivos y de zonas verdes ya existentes en conformidad con la Ley del Suelo regional. ¡°Los incumplimientos del Plan General de Ordenaci¨®n Urbana exigen la necesidad de dotar a este plan especial de unas condiciones particulares que regulen y legitimen la existencia de las edificaciones e instalaciones descritas, pues resultan necesarias para la funcionalidad de los usos de zonas verdes y deportivos¡±, se?ala el documento. ¡°Las instalaciones de golf exigen de un cerramiento singular para impedir la salida de bolas fuera de las canchas, a fin de evitar que puedan causar da?os¡±, recoge. El elevado consumo de agua del c¨¦sped se evitar¨¢ mediante el empleo de otro artificial.

Los tribunales siempre han fallado que el campo no se ajustaba a la ley

Estos dep¨®sitos del Canal fueron construidos en 1925 en la confluencia de las calles de las Islas Filipinas, Santander y San Francisco de Sales. El Tercer Dep¨®sito es el mayor de los cuatro con que cuenta la compa?¨ªa, con una capacidad de 461.000 metros c¨²bicos. El plan argumenta que las dimensiones de la parcela permiten ¡°zonas verdes e instalaciones deportivas compatibles¡± con ¨¦l. De los 118.944 metros cuadrados de superficie, 58.440 se destinan a zonas verdes y espacios libres. Otros 56.706 a uso deportivo ¡ªde los que 26.225 van a la zona de pr¨¢cticas de golf y 16.430 al ¨¢rea de iniciaci¨®n a este deporte¡ª, y 1.044 a uso terciario.

¡°No existe en este distrito ning¨²n centro deportivo municipal en funcionamiento, debido a la dificultad de obtener suelo en una zona urbana tan compacta y densa¡±, prosigue el informe. Para defender las instalaciones deportivas en el Dep¨®sito N¨²mero Tres se recuerda que el estadio de Vallehermoso, ¡°en la parcela colindante¡±, se encuentra en obras. Seg¨²n estudios realizados por el Canal, el 98% de los usuarios consideran que el parque a?ade valor al barrio.

Con un coste de 50 millones de euros, el recinto consta de un campo de f¨²tbol 11 y otro de f¨²tbol 7; ocho pistas de p¨¢del; cancha de pr¨¢cticas de golf y picht & putt de nueve hoyos par 27; una pista de tart¨¢n de 1,2 kil¨®metros para carreras; y un circuito deportivo para ejercicios.

La adjudicataria paga 4,19 millones por gestionar las instalaciones

Las instalaciones de golf se justifican ¡°para enriquecer la oferta del entorno¡±. La demanda de usuarios de este deporte es del 4,5% frente al f¨²tbol (19,6%), tenis (13,1%), carrera a pie (10,5%), baloncesto (8%), atletismo (7,7%), p¨¢del (6%) y voleibol (5,1%). Desde su inauguraci¨®n ha tenido 7,5 millones de usuarios (12.000 al mes).

El pasado mayo, el Canal renov¨® la adjudicaci¨®n de la gesti¨®n del campo de golf y el resto de instalaciones por 4,19 millones de euros, IVA no incluido. La empresa Proingest Management Asociados SL relev¨® a la hasta entonces concesionaria, Green Canal Golf. El importe m¨ªnimo que deb¨ªa ofertarse para quedarse con el contrato, con una duraci¨®n original de cinco a?os y cinco meses, era de 3,79 millones, sin IVA.

El pasado diciembre el Tribunal Supremo fall¨®, siguiendo los mismos pasos que el Tribunal Superior de Justicia de Madrid en 2010, que el campo de golf no cumpl¨ªa con los requisitos administrativos requeridos para justificar su condici¨®n de inter¨¦s general, la receta con que la Comunidad pretendi¨® salvar el proyecto despu¨¦s de que el Ayuntamiento, con Alberto Ruiz-Gallard¨®n al frente, le denegase la licencia por no cumplir ciertos requerimientos urban¨ªsticos.

¡°Se desprende con meridiana claridad que el excepcional inter¨¦s p¨²blico (...) no est¨¢ motivado en el caso de autos, pues responde al intento de sustraerse a la aplicaci¨®n de las reglas de autorizaci¨®n y disciplina urban¨ªstica que, en materia urban¨ªstica, corresponde a los ayuntamientos (...) y no a la existencia de razones excepcionales de inter¨¦s p¨²blico que tendr¨ªan que haberse puesto convenientemente de manifiesto¡±, recog¨ªa la sentencia, que daba la raz¨®n, como anteriormente el Tribunal Superior de Justicia a la Asociaci¨®n de Vecinos El Organillo de Chamber¨ª.

La Comunidad obtuvo la primera licencia de obras en marzo de marzo de 2003. Entonces ya opt¨® por incluir el campo de pr¨¢cticas de golf. A los lados, se levantaron unas torres met¨¢licas de 30 metros de altura como soportes de unas redes enormes que impiden que las pelotas salgan del complejo. Sin embargo, en octubre de 2006, cinco meses antes de la inauguraci¨®n, la direcci¨®n General de Gesti¨®n Urban¨ªstica orden¨® ¡°la suspensi¨®n inmediata" de las obras, dando un plazo de dos meses para que la Comunidad solicitara una "nueva licencia que ampare unas obras ilegales¡±. Dos meses m¨¢s tarde, el Ayuntamiento emiti¨® un informe ¡°desfavorable¡± de la solicitud de modificaci¨®n de licencia, cuestionando ¡°las afecciones paisaj¨ªsticas y la valla perimetral¡±. Ya entonces el proyecto suprim¨ªa la idea original de dotar a las instalaciones de un helipuerto.

Ahora, Comunidad y Ayuntamiento han cambiado la ley para que todo cuadre. Como remedio, el Ejecutivo auton¨®mico en enero de 2007 se sac¨® de la chistera la declaraci¨®n de bien inter¨¦s general el proyecto de obras de restauraci¨®n y consolidaci¨®n del dep¨®sito, adem¨¢s de las zonas verdes y las instalaciones deportivas en la superficie del dep¨®sito. La soluci¨®n no convenci¨®, y el problema se enquist¨® durante los ¨²ltimos seis a?os.

El Plan Especial recoge de hecho que las razones que llevaron a la justicia a anular el acuerdo de enero de 2007 fueron la "falta de motivaci¨®n del inter¨¦s general de las instalaciones de golf", as¨ª como la "ausencia de justificaci¨®n del inter¨¦s general que preside la necesidad de apartarse del cumplimiento del PGOUM en cuanto a vulneraciones" que puso de manifiesto el Ayuntamiento de Madrid, "fundamentalmente respecto del cerramiento que exigen las instalaciones del golf y la construcci¨®n de tres nuevos pabellones". La sentencia anulatoria del TJSM, confirmada por el Supremo, se fundamenta en la "carencia de motivaci¨®n", esto es, se trata de una "anulaci¨®n formal, sin que los tribunales se hayan pronunciado sobre los aspectos materiales del proyecto".

El n¨²mero dos del Gobierno regional y presidente de Canal Gesti¨®n, Salvador Victoria, expres¨® en la Asamblea de Madrid el pasado febrero que para "cumplir con la legalidad" se iba a "tramitar un plan especial de infraestructuras que, de acuerdo con el inter¨¦s general, venga a ajustarse a la legalidad urban¨ªstica". Despu¨¦s de 10 a?os de enredo legislativo, as¨ª ha sido.