?Aforados? S¨ª, gracias

El Partido Popular se qued¨® solo en el pleno de la Asamblea de Madrid de este jueves en su defensa de la condici¨®n de aforados del presidente de la Comunidad, los ocho consejeros de su equipo de Gobierno y los 129 diputados regionales. La propuesta, una iniciativa de UPyD secundada por el PSM e IU, cont¨® con 52 votos a favor y 67 en contra de los 119 parlamentarios presentes. A trav¨¦s de ?lvaro Moraga, el PP argument¨® que el aforamiento favorece ¡°la independencia y sosiego tanto del ¨®rgano legislativo como del jurisdiccional frente a potenciales presiones externas¡±. Revisar la figura choca con el art¨ªculo 71 de la Constituci¨®n ¡ªafecta a diputados y senadores en lo relativo a su inmunidad e inviolabilidad¡ª y la redacci¨®n vigente del art¨ªculo 11 del Estatuto de Autonom¨ªa referido, que trata la inviolabilidad y aforamiento de los diputados de la C¨¢mara madrile?a.

El portavoz magenta, Luis de Velasco, reclam¨® al Ejecutivo auton¨®mico ¡°las reformas legales necesarias¡± para ¡°suprimir¡± en el plazo m¨¢ximo de tres meses todos los supuestos de aforamiento dentro del ¨¢mbito de las competencias regionales. Velasco cuestion¨® la figura, ¡°a la que la mayor parte de la opini¨®n p¨²blica identifica con privilegio y con corrupci¨®n¡±. En concreto, por ¡°la alteraci¨®n que supone del tr¨¢nsito jurisdiccional penal en beneficio de unas determinadas personas que tienen derechos a ser encausadas y juzgadas por unos tribunales se?alados de antemano¡±.

La voz de UPyD cuestion¨® adem¨¢s la independencia de los tribunales superiores de justicia ¡°dada la intromisi¨®n de los partidos pol¨ªticos. Sin prejuzgar, por supuesto, la neutralidad de los mismos, pueden y suelen ser m¨¢s receptivos¡±. Tambi¨¦n resalt¨®, como los representantes del PSM e IU, que con el sistema actual a los aforados se les impide un recurso en otra instancia. Esto es, no cuentan con la posibilidad de recurso, de acudir a una segunda instancia. Seg¨²n la oposici¨®n, esto supone una vulneraci¨®n del Pacto Internacional de Derechos Civiles y Pol¨ªticos, por los que Espa?a ha sido advertida por el Comit¨¦ de Derechos Humanos de las Naciones Unidas.

En este sentido, ?scar Iglesias, en representaci¨®n del PSM, plante¨® ¡°una revisi¨®n¡± del aforamiento ¡°para seguir la senda de los pa¨ªses m¨¢s avanzados desde el punto de vista democr¨¢tico¡±. Lo hizo destacando la condici¨®n de aforados del Presidente del Tribunal Supremo, el del Constitucional, el del Consejo General del Poder Judicial, sus vocales... ¡°De los 10.000 aforados que se dice que hay en Espa?a, 7.000 son magistrados, jueces y fiscales, y 3.000 pol¨ªticos¡±, se?al¨® el diputado regional, que record¨® que los miembros de las Fuerzas Armadas se gu¨ªan por la judicatura castrense.

Miguel Reneses, diputado de IU, tambi¨¦n inst¨® al Gobierno madrile?o ¡°a limitar¡± el r¨¦gimen de aforamiento ¡°a aquellos hechos relacionados con el ejercicio de las funciones propias del cargo o, en su caso, a la actividad pol¨ªtica p¨²blica¡±. El parlamentario observ¨® que deber¨ªa impulsarse la limitaci¨®n del aforamiento ¡°para que no se extienda a cualquier tipo de delito cometido, sea o no en el ejercicio del cargo¡±.

En Alemania y Reino Unido no existe un solo aforado en la actualidad. En Portugal e Italia solamente lo est¨¢ el presidente de la Rep¨²blica, y en Francia se reduce al presidente de la Rep¨²blica, el primer ministro y sus ministros. ¡°?Es la democracia francesa menos democracia y tiene menos garant¨ªas el Parlamento franc¨¦s por no estar aforados sus parlamentarios? Considero que no¡±, concluy¨® Iglesias. El PP le record¨® que el PSOE vot¨® en contra de una propuesta similar de UPyD en el Congreso de los Diputados el pasado junio.