La juez rechaza de nuevo reabrir el caso del accidente del metro de Valencia

La titular del Juzgado de Instrucci¨®n n¨²mero 21 de Valencia, Nieves Molina, no reabrir¨¢ el caso del accidente del metro de Valencia, en el que fallecieron 43 personas y sufrieron heridas otras 47. La juez ha rechazado el recurso de la asociaci¨®n de familiares de las v¨ªctimas contra su decisi¨®n de mantener archivada la causa al considerar que no se han aportado elementos nuevos que permitan retomar la investigaci¨®n.

"Esta decisi¨®n de la magistrada ya no nos ha sorprendido, aunque s¨ª seguimos lamentando que se niegue reabrir la investigaci¨®n anterior cuando est¨¢ probado que el alcance de la instrucci¨®n fue muy limitado y se quedaron numerosas preguntas por contestar, interrogantes que han ido aumentando con el tiempo al aparecer muchas noticias en prensa que no se conoc¨ªan en el momento de la instrucci¨®n anterior", destac¨® la asociaci¨®n de v¨ªctimas tras conocer el auto.

"Estamos seguros que la Justicia todav¨ªa puede darnos una soluci¨®n digna, por lo que presentaremos recurso ante Audiencia Provincial en los pr¨®ximos d¨ªas", asegur¨® la entidad en un comunicado.

La juez insiste en que no se han aportado datos nuevos que permitan cumplir con los requisitos legales para reabrir un caso que se cerr¨® en 2007 con el exceso de velocidad del convoy del metro siniestrado como ¨²nica causa y el conductor fallecido como ¨²nico responsable posible. En el auto hecho p¨²blico este lunes, la magistrada insiste en su argumentaci¨®n para rechazar la petici¨®n de la Fiscal¨ªa de Valencia, que aleg¨®, entre otros puntos, que el perito de la causa no fue informado de descarrilamientos previos de la unidad siniestrada y que existen documentos en los que Ferrocarrils de la Generalitat (FGV), que gestiona la red del metro, reconoc¨ªa que deb¨ªan sustituirse vagones obsoletos como el del accidente.

El auto responde tanto a las alegaciones de las v¨ªctimas del metro para reabrir el caso como a los argumentos expuestos por la Fiscal¨ªa en su recurso contra la denegaci¨®n de la reapertura del caso, en el que el ministerio p¨²blico critic¨® con dureza al juzgado por no practicar nuevas diligencias y arrogarse el papel de perito.

La Asociaci¨®n de V¨ªctimas del Metro 3 de Julio (AVM3J) argument¨® en primer lugar que el juzgado de Molina no deb¨ªa ser competente para la reapertura, al defender que lo que corresponde es iniciar "un procedimiento nuevo". Tambi¨¦n aleg¨® indefensi¨®n por no disponer de toda la documentaci¨®n para pedir la reapertura del caso y no haberle sido comunicado el escrito de la Fiscal¨ªa al respecto. La juez rechaza estas alegaciones porque se trata de la investigaci¨®n del mismo accidente y porque, seg¨²n asegura, la asociaci¨®n dispuso de la informaci¨®n necesaria.

El auto recuerda tambi¨¦n que se acord¨® el archivo del procedimiento por el fallecimiento del maquinista y que se descart¨® la responsabilidad penal de cualquier otra persona. Con esta decisi¨®n "se estaba acordando de igual forma el sobreseimiento provisional respecto de todas aquellas personas vinculadas a FGV, sobre quienes se hab¨ªa debatido su hipot¨¦tica responsabilidad" por cuestiones de medidas de seguridad que las v¨ªctimas y la Fiscal¨ªa piden revisar.

La juez entra despu¨¦s a analizar los argumentos de la Fiscal¨ªa para insistir en la revisi¨®n de la causa y concluye, de nuevo, que no ha aportado elementos novedosos que lo permitan. Nieves Molina, adem¨¢s, aprovecha el auto para rechazar que pretenda actuar como perito y reprocha al ministerio p¨²blico que intente vincular el siniestro con una aver¨ªa del sistema de frenos 13 d¨ªas antes de aquel fat¨ªdico 3 de julio de 2006 "sobre la base de meras alegaciones no corroboradas por elemento probatorio alguno".

En otro punto del auto, acusa a la Fiscal¨ªa de "extrapolar" y "sacar de contexto" las declaraciones recientes del perito de la causa, que afirm¨® que su informe de conclusiones sobre el accidente hubiera variado de conocer los descarrilamientos previos de la unidad del metro afectada. "El perito judicial en ning¨²n momento a lo largo de toda su declaraci¨®n relacion¨® los descarrilamientos previos con una posible modificaci¨®n de la conclusi¨®n final de su informe", asegura la juez.

Finalmente, la juez apunta que al objeto de que resulte "m¨¢s comprensible" lo resuelto en el auto recurrido, quiere dejar constancia de lo que se expuso la Audiencia de Valencia en un auto del caso en septiembre de 2011: "No podemos dejar de lado que nos movemos dentro del ¨¢mbito de la jurisdicci¨®n penal que por su car¨¢cter sancionador, en todo caso estar¨¢ regida por un principio de intervenci¨®n m¨ªnima que impide que se pueda mantener abierta de forma indefinida o con un car¨¢cter meramente prospectivo un procedimiento de esta naturaleza, con objeto de ver sencillamente qu¨¦ se puede encontrar, es decir, con una pura finalidad inspectora".

"Y solamente sobre la base de lo anterior y del resultado de las periciales practicadas, de las que cabe concluir que no hubo ning¨²n fallo t¨¦cnico del material rodante, debe ser entendida la presente resoluci¨®n, desde una perspectiva jur¨ªdico penal, sin perjuicio de que las partes personadas puedan ejercitar en defensa de sus leg¨ªtimos intereses todo tipo de actuaciones ante quienes deban responder en otro ¨¢mbito diferente", a?ade la juez Molina.