La Audiencia deja el caso del Alvia en manos de los peritos, a¨²n sin designar
Argumenta al juez que solo puede culpar a Adif si logra ¡°consenso t¨¦cnico¡±
Los peritos ser¨¢n la clave que determinar¨¢ si tras la muerte de 79 pasajeros en el accidente del tren Alvia en Santiago el 24 de julio hay m¨¢s causas que el despiste del maquinista, Francisco Jos¨¦ Garz¨®n, que circulaba a velocidad excesiva y descarril¨®. As¨ª lo apuntan los autos de la Audiencia Provincial de A Coru?a que acaban de anular la imputaci¨®n de 21 directivos y seis t¨¦cnicos de Adif, la empresa p¨²blica responsable de la red ferroviaria. A no ser que aparezcan nuevas pruebas, inexistentes ¡°hasta el momento¡±, de que alguno de ellos incumpli¨® una norma expresa, para que su falta de previsi¨®n del peligro de Angrois tenga relevancia penal debe haber un ¡°consenso t¨¦cnico¡±, seg¨²n la Audiencia.
El juez instructor del caso, Luis Al¨¢ez, imput¨® a los responsables de Adif por considerar que deb¨ªan haber previsto alguna medida a mayores de las existentes para evitar el accidente. Pero la Audiencia le replica que ¡°si el riesgo que ha de ser prevenido o evitado se produce en un sector de la realidad social fuertemente regulado [como el ferroviario], ser¨¢n las normas de derecho positivo¡± las que definan la actuaci¨®n de sus responsables. A falta de un incumplimiento patente de esas normas expresas, a¨²n no demostrado en la causa, seg¨²n la Audiencia, ¡°solo la existencia de un consenso t¨¦cnico sobre la insuficiencia de la regulaci¨®n y se?alizaci¨®n [...] [¡]podr¨ªa permitir la apreciaci¨®n de una vulneraci¨®n del deber de cuidado y un aumento il¨ªcito del riesgo¡±, argumenta el tribunal. Queda en el aire si ese consenso debe ser de los t¨¦cnicos a los que Al¨¢ez encargue el peritaje judicial o tambi¨¦n de los que aporten las partes, como la propia Adif, que insiste en que todo fue correcto.
Expertos discrepan del tribunal
[¡]La Audiencia reprocha al juez Luis Al¨¢ez que a¨²n no cuenta con peritos que puedan avalar algunas de las afirmaciones t¨¦cnicas en las que se bas¨® para imputar a los cargos de Adif. Pero seg¨²n destacan expertos consultados el propio tribunal carece de peritos, lo que podr¨ªa haber hecho que sus autos incurran en errores t¨¦cnicos.
Tanto un maquinista como un ingeniero apuntan, sin entrar en su relevancia jur¨ªdica, un ejemplo de una incorrecci¨®n t¨¦cnica de la Audiencia. En sus autos minimiza el hecho de que los Alvia circulasen sin el ERTMS, el sistema de control constante de velocidad, desconectado a bordo tambi¨¦n en el tramo en que s¨ª est¨¢ instalado en las v¨ªas, hasta cuatro kil¨®metros antes de Angrois. El tribunal dice que de haber estado conectado en el tren hasta all¨ª, la transici¨®n del tramo de ERTMS al tramo de Angrois que carec¨ªa de ese control de velocidad ¡°podr¨ªa hipot¨¦ticamente haber colaborado a que el conductor percibiera el lugar donde estaba¡±, aunque solo ¡°en an¨¢loga medida que podr¨ªan haberlo permitido, de haber estado atento a ellos, los numerosos datos¡± existentes en las v¨ªas o en la cabina a los que tampoco atendi¨®.
Pero los expertos consultados se?alan que mientras esos otros ¡°datos¡± ignorados por el maquinista son simples avisos visuales o sonoros, la transici¨®n del final del ERTMS, de haber estado conectado a bordo, no implica solo una advertencia m¨¢s sino que obliga al maquinista a manipular activamente el sistema o sino el tren se frena.
La Audiencia tambi¨¦n le reprocha al juez Al¨¢ez que el frenado de 200 a 80 kil¨®metros por hora que implicaba la curva de Angrois solo puede ser considerado ¡°excepcional o infrecuente¡±, y por tanto exigir ¡°soluciones particulares y espec¨ªficas¡±, si as¨ª lo determina ¡°una ponderaci¨®n netamente t¨¦cnica¡± que ¡°en el momento procesal en que se produce la imputaci¨®n no hab¨ªa tenido lugar¡±. Esos peritos de los que carec¨ªa Al¨¢ez cuando formul¨® las imputaciones siguen sin estar nombrados actualmente. El juez encarg¨® en los primeros d¨ªas de la instrucci¨®n tres peritajes a otros tantos ingenieros independientes de Caminos, Industriales y Telecomunicaciones. Dos de ellos propusieron presupuestos de 800.000 y 600.000 euros, considerados excesivos por otros ingenieros con experiencia en peritajes as¨ª como por la Xunta, que es la que debe pagar ese trabajo. El Gobierno gallego par¨® esos nombramientos, pero no objetando su coste. Argument¨® que una norma auton¨®mica en vigor desde el a?o pasado obliga a analizar, en cualquier causa judicial, si los peritajes los pueden realizar funcionarios de la propia Administraci¨®n, aunque en este caso su independencia pueda estar en entredicho.
La Xunta inform¨® ayer de que la Conseller¨ªa de Medio Ambiente e Infraestruturas ya ha propuesto un funcionario como perito de Caminos, aunque expertos bien conocedores de la Administraci¨®n dudan de que en la gallega haya ninguno con conocimientos suficientes en materia ferroviaria. La Xunta tambi¨¦n admite que no ha propuesto de momento ning¨²n perito de Industriales e indica que el de Telecomunicaciones a¨²n no ha sido solicitado formalmente por el juez.
Adem¨¢s del papel que puedan jugar los peritos, el futuro de la instrucci¨®n tambi¨¦n depender¨¢, en buena medida, de la postura que adopte a partir de ahora la Fiscal¨ªa, que se opuso a las imputaciones anuladas por la Audiencia. Y aunque no comparecer¨¢n de momento como imputados, los abogados de las v¨ªctimas insisten en que m¨¢s cargos de Adif deber¨¢n hacerlo como testigos, condici¨®n en la que ya no pueden negarse a declarar y no pueden mentir en beneficio propio. En particular, las v¨ªctimas apuntan a la necesidad de que comparezca quien fue director de Seguridad en la Circulaci¨®n hasta 50 d¨ªas antes del accidente, Andr¨¦s Cortabitarte. ?l era el que estaba en el cargo cuando en 2010 se decidi¨® que el ERTMS, el sistema de control constante de la velocidad que habr¨ªa evitado el accidente, se instalase en las v¨ªas solo hasta cuatro kil¨®metros antes de Angrois. Y fue Cortabitarte el responsable de autorizar a Renfe, un a?o antes del accidente, a desconectar ese sistema tambi¨¦n a bordo de los Alvia en el tramo previo en el que s¨ª estaba activo en las v¨ªas
Tu suscripci¨®n se est¨¢ usando en otro dispositivo
?Quieres a?adir otro usuario a tu suscripci¨®n?
Si contin¨²as leyendo en este dispositivo, no se podr¨¢ leer en el otro.
FlechaTu suscripci¨®n se est¨¢ usando en otro dispositivo y solo puedes acceder a EL PA?S desde un dispositivo a la vez.
Si quieres compartir tu cuenta, cambia tu suscripci¨®n a la modalidad Premium, as¨ª podr¨¢s a?adir otro usuario. Cada uno acceder¨¢ con su propia cuenta de email, lo que os permitir¨¢ personalizar vuestra experiencia en EL PA?S.
En el caso de no saber qui¨¦n est¨¢ usando tu cuenta, te recomendamos cambiar tu contrase?a aqu¨ª.
Si decides continuar compartiendo tu cuenta, este mensaje se mostrar¨¢ en tu dispositivo y en el de la otra persona que est¨¢ usando tu cuenta de forma indefinida, afectando a tu experiencia de lectura. Puedes consultar aqu¨ª los t¨¦rminos y condiciones de la suscripci¨®n digital.
