Condenada Sanidad a indemnizar por el retraso en un diagn¨®stico

La secci¨®n segunda de la sala de lo contencioso-administrativo del Tribunal Superior de Justicia de la Comunitat Valenciana (TSJCV) ha condenado a la Consejer¨ªa de Sanidad a indemnizar con 52.000 euros a los familiares de un paciente que falleci¨® por el retraso en el diagn¨®stico de una f¨ªstula aorto-ent¨¦rica en el Hospital Universitari La Fe, es decir, una lesi¨®n entre la pared del tubo digestivo y de la aorta.

As¨ª consta en la sentencia, tramitada por los servicios jur¨ªdicos de 'El Defensor del Paciente', en la que el tribunal estima parcialmente el recurso interpuesto por la esposa e hija del fallecido, y condena a la Administraci¨®n valenciana al pago de 52.000 euros. Inicialmente la familia solicitaba una indemnizaci¨®n de 400.000 euros.

Los hechos se remontan al 30 de julio de 2004, cuando el paciente acudi¨® al servicio de Urgencias de La Fe al presentar un cuadro de v¨®mitos y deposiciones de sangre. Un par de meses m¨¢s tarde, el 14 de septiembre, falleci¨® ante un cuadro hemorr¨¢gico secundario por f¨ªstula aorto-ent¨¦rica.

Los familiares imputan a la Administraci¨®n un alta hospitalaria "precipitada", el 10 de agosto, y un retraso en la actuaci¨®n asistencial desplegada desde que en fecha 9 de septiembre el paciente reingres¨® en el hospital y hasta su fallecimiento. Los demandantes consideran que debi¨® anticiparse el diagn¨®stico de la f¨ªstula del paciente.

Frente a ello, Sanidad neg¨® la infracci¨®n de la lex artis al entender justificada el alta hospitalaria cursada el 10 de agosto y porque entiende que se realizaron en cada caso las pruebas diagn¨®sticas "adecuadas" al estado que en cada momento el paciente presentaba.

Al respecto, el tribunal no considera, por una parte, que el alta al paciente fuera precipitada porque ¨¦ste no hab¨ªa presentado nuevos episodios hemorr¨¢gicos y porque la misma familia la solicit¨®. Sin embargo, por otro lado, si que estima que hubo un retraso en el diagn¨®stico cuando volvi¨® el paciente el 10 de septiembre al hospital con un cuadro brusco de hematemesis, en este caso acompa?ado de un cuadro vagal con sudoraci¨®n y hematocrito.

Aqu¨ª --agrega el tribunal-- "cabe apreciar un retraso no justificado en el estudio de la patolog¨ªa que afectaba al paciente, toda vez que sin perjuicio del abordaje inmediato del proceso hemorr¨¢gico, con ingreso hospitalario y transfusi¨®n de dos unidades de concentrado de hemat¨ªes, no se alcanz¨® a seguir la expresa recomendaci¨®n expuesta en el informe de radiolog¨ªa del Angio TAC realizado el 5 de agosto".

En este informe se indicaba que pese a no identificarse abscesos ni fuga que confirmasen la presencia de f¨ªstulas, expresamente se inform¨® de que esto "no la descartaba". Tambi¨¦n se aconsejaba completar el estudio con una arteriograf¨ªa en caso de persistir la sospecha cl¨ªnica.

As¨ª, en fecha 10 de septiembre, si bien consta que se realiz¨® una nueva endoscopia, "no se alcanz¨® a realizar la arteriograf¨ªa propuesta en el propio informe radiol¨®gico". Ya fue el d¨ªa 14 cuando los hechos "se precipitaron", ingresando el paciente en medicina intensiva y revelando en la endoscopia de urgencia un importante co¨¢gulo. Finalmente se verific¨® la f¨ªstula sospechada. Por estos hechos, el tribunal entiende que se incurri¨® en un retraso en el diagn¨®stico y por ende en las posibilidades de abordaje terap¨¦utico de la patolog¨ªa existente.