Las v¨ªctimas del metro insisten en acabar con la declaraci¨®n de empleados de FGV

La Asociaci¨®n de V¨ªctimas del Metro-3J ha recurrido, a trav¨¦s de su abogado, la decisi¨®n de la juez instructora Nieves Molina de no suspender los testimonios de trabajadores de Ferrocarrils de la Generalitat Valenciana (FGV) en tanto no facilite al juzgado su verdadero organigrama y las funciones de cada uno de los trabajadores cuando ocurri¨® el accidente en el que murieron 43 personas.

El abogado de la AVM3J, Vicente Baeza, pidi¨® el aplazamiento de las declaraciones hasta que llegase una informaci¨®n que considera vital para el caso y aleg¨® que su ausencia atentaba contra la tutela judicial efectiva y causaba indefensi¨®n a los representantes de las v¨ªctimas. La juez rechaz¨® la solicitud.

El recurso argumenta que fue el 28 de febrero cuando se supo que la estructura de FGV no era la conocida hasta aquel momento, ¡°pues no solo exist¨ªa un taller sino tres¡±, seg¨²n se deducen de las ¨²ltimas declaraciones de los testigos. Tambi¨¦n se dedujo del testimonio de los trabajadores que hab¨ªa m¨¢s de una oficina t¨¦cnica por encima de ellos, "que figuraban como responsables de planificar las revisiones de los trenes y las balizas", prosigue la AVM3J.

¡°Seguir interrogando trabajadores que continuamente se remiten a sus oficinas t¨¦cnicas, o que no saben o recuerdan, no es propio de la investigaci¨®n que marc¨® la Audiencia Provincial de Valencia¡±, se quejan las v¨ªctimas.

Baeza se ha negado en m¨¢s de una ocasi¨®n a interrogar a los testigos e incluso ha faltado a alguna de las declaraciones. La fiscal, a pesar de que inst¨® la reapertura del caso, tampoco ha asistido a alguna de las comparecencias, sin que su portavoz haya explicado el motivo a preguntas de este diario.

Seg¨²n la AVM3J, ¡°la informaci¨®n que con cuentagotas est¨¢ ofreciendo FGV a pesar de los requerimientos que se hacen, pone de manifiesto que la declaraci¨®n del perito [que destap¨® la existencia de m¨¢s departamentos]¡± no procede de su animadvesi¨®n hacia la compa?¨ªa de transporte p¨²blica, sino a su obligaci¨®n de decir la verdad en sede judicial.

El abogado diferencia entre la actitud colaboradora de los testigos de FGV que declararon antes del testigo que revel¨® el pasado 28 de febrero que hab¨ªa m¨¢s de una oficina t¨¦cnica y ¡°la actitud obstruccionista y entorpecedora de la instrucci¨®n que con total impunidad realiza FGV¡±.

La defensa de la asociaci¨®n de v¨ªctimas insiste en la necesidad de suspender las declaraciones tras conocer adem¨¢s que el volcado de los datos de la caja negra de la unidad de metro siniestrada el 3 de julio de 2006 en la l¨ªnea 1 de Valencia ¡°creaba cuatro documentos¡±. La tesis defendida hasta la fecha por la compa?¨ªa es que el volcado de la caja negra ¨Cque se realiz¨® solo unas horas despu¨¦s del accidente, en las oficinas de FGV por expresa petici¨®n de la gerente, y sin presencia judicia- borr¨® los registros.

¡°La sensaci¨®n es que estamos dando palos de ciego. La instrucci¨®n avanza muy lentamente, pero las etapas se queman a velocidad vertiginosa, y as¨ª la tutela judicial efectiva no se respeta¡±, concluye el recurso del abogado de la asociaci¨®n.