El PSOE denuncia el convenio de San Fernando sobre el legado de Camar¨®n

La pol¨¦mica en torno al convenio firmado entre el Ayuntamiento de San Fernando (C¨¢diz) y la familia de Camar¨®n de la Isla para ceder el legado del cantaor a su ciudad natal se ha recrudecido. El PSOE denuncia que la autorizaci¨®n que hizo el interventor municipal y el pleno de la ciudad a la firma de ese acuerdo se realiz¨® en base a un texto que, posteriormente, se cambi¨® antes de la r¨²brica definitiva con la viuda del artista.

Jos¨¦ Loaiza, alcalde de San Fernando, asegur¨® que el ¨²nico documento v¨¢lido es el firmado con Dolores Montoya La Chispa, viuda de Camar¨®n. ¡°Hicimos muchos borradores previos¡±, sostuvo. Loaiza defiende la legalidad de las actuaciones y su transparencia para que San Fernando tenga un referente f¨ªsico en el que admirar al artista isle?o.

El Ayuntamiento y Dolores Montoya firmaron el 27 de febrero un convenio para que, a cambio de 2.500 mensuales m¨¢s IVA durante 50 a?os, los herederos del artista cedieran objetos personales y profesionales del cantaor. En ese acto p¨²blico se habl¨® de sus guitarras, sus gafas, sus camisas e incluso su Mercedes. Pero lo cierto es que no hab¨ªa un inventario definitivo. Seg¨²n el Consistorio, ese inventario se iba a hacer despu¨¦s de la r¨²brica del convenio.

Previamente el pleno del Ayuntamiento y el interventor municipal hab¨ªan dado su visto bueno a esta firma. Ning¨²n partido ni t¨¦cnico se opuso. Lo hicieron en base a un documento, con fecha de febrero de 2014, que fue entregado a cada parte. Es ahora, al comparar ambos textos, cuando el PSOE aprecia importantes modificaciones entre uno y otro. El primero, al que accedieron todos, se?alaba que el legado de Camar¨®n pasar¨ªa en su generalidad a San Fernando. ¡°Las partes acuerdan el dep¨®sito de los objetos personales y recuerdos propiedad de la familia¡±, rezaba literalmente el texto.

Pero solo d¨ªas despu¨¦s el texto se cambiaba para la firma con la viuda. ¡°Las partes acuerdan el dep¨®sito de un determinado n¨²mero, que ser¨¢n designados por los herederos, de los objetos personales y recuerdos propiedad de la familia¡±. En ambos casos s¨ª se habla de vestuario, premios, guitarras, fotograf¨ªas o autom¨®viles pero el segundo documento es mucho m¨¢s restrictivo y limita las posibilidades de cesi¨®n a la voluntad de los herederos.

Adem¨¢s en el primer documento no se hace una sola menci¨®n a que una empresa, Belowgroup, gestiona desde finales de 2012 la marca Camar¨®n, despu¨¦s de un acuerdo econ¨®mico alcanzado con la familia. Pero el segundo texto s¨ª lo hace. Se pasa al compromiso inicial del Ayuntamiento y la familia a ¡°informarse mutuamente¡± de cualquier iniciativa que pueda afectar al dep¨®sito de los bienes, a la advertencia de que ¡°los proyectos tendr¨¢n que estar autorizados y consentidos en sus condiciones por los herederos, conforme a los contratos que respecto de los derechos exclusivos de explotaci¨®n sobre la marca Camar¨®n de la Isla tengan suscritos¡±.

Belowgroup lleva denunciando en los ¨²ltimos d¨ªas que ese convenio firmado entre Ayuntamiento y familia ha obviado a esta empresa, que es la que tiene los derechos sobre la explotaci¨®n de la marca. Esta semana tiene intenci¨®n de enviar un requerimiento al Consistorio para record¨¢rselo despu¨¦s de que el equipo de gobierno haya dicho que no tiene por qu¨¦ comunicarse con esta empresa.

Para el PSOE estas modificaciones en los convenios evidencian ¡°irregularidades¡± e ¡°ilegalidades¡± en todo este proceso. ¡°Puede tener consecuencias jur¨ªdicas porque se ha demostrado que el alcalde enga?¨® a los miembros del pleno, y con ello, a toda la ciudadan¨ªa¡±, lament¨® la portavoz socialista, Patricia Cavada. Lo hizo, seg¨²n ha dicho, ocultando a los partidos y al interventor que una empresa pod¨ªa reclamar esos derechos y que los objetos cedidos no suponen todo el legado de Camar¨®n, sino solo una parte elegida por la familia.