El fiscal ve injustificados los pagos a la esposa de Oriol Pujol en el ¡®caso ITV¡¯

La Fiscal¨ªa Anticorrupci¨®n considera que Anna Vidal, esposa del dirigente nacionalista Oriol Pujol Ferrusola, no ha justificado los pagos que recibi¨® de uno de los empresarios implicados en el caso ITV. En un escrito, el fiscal pone en duda la documentaci¨®n aportada por Vidal y las explicaciones que dio en su declaraci¨®n como imputada por soborno, un delito por el que tambi¨¦n est¨¢ encausado el ex n¨²mero dos de Converg¨¨ncia, diputado en el Parlament y marido de Anna Vidal.

La defensa del matrimonio remiti¨® al Tribunal Superior de Justicia de Catalu?a, que investiga el caso, unas ¡°anotaciones¡± que pretend¨ªan avalar la relaci¨®n profesional entre Sergi Alsina ¡ªamigo de la familia¡ª y Vidal. En 2008, el empresario pag¨® a la mujer 46.400 euros. La defensa sostiene que cobr¨® esos honorarios por tareas ¡°asesoramiento¡± en la compraventa de dos compa?¨ªas log¨ªsticas. La Fiscal¨ªa, por el contrario, sostiene que ese dinero es fruto de un soborno con el que los empresarios del caso ITV gratificaron a Pujol por haber favorecido sus intereses en la tramitaci¨®n de la Ley de Seguridad Industrial. La ley, aprobada en 2008 por el tripartito, dibuj¨® un nuevo marco jur¨ªdico en el negocio de las ITV.

¡°Unas simples notas manuscritas son incompatibles con un trabajo bien elaborado para una firma de prestigio y no justifican una retribuci¨®n de 46.400 euros¡±, expone el fiscal en respuesta a un escrito de la defensa, que hab¨ªa recurrido la decisi¨®n del juez instructor de investigar el patrimonio familiar. ¡°Sorprende que no haya contrato¡± y que Vidal ¡°no haya redactado un informe sobre las conclusiones a las que hubiere llegado por su trabajo¡±, insiste el fiscal. La informaci¨®n ¡°verbal¡± que proporcion¨® a las empresas ¡°no se corresponde con la importancia de las operaciones¡±.

En un auto del pasado mayo, el magistrado Enric Anglada acord¨® averiguar si Pujol y Vidal percibieron ¡°ingresos irregulares y ajenos a su actividad profesional¡± entre 2007 y 2009. En una nueva resoluci¨®n, del pasado lunes, el magistrado rechaza el recurso de Pujol y concluye que la prueba es ¡°pertinente, necesaria, adecuada y proporcionada¡± para aclarar si hubo soborno. La ¡°dificultad de poder probar la comisi¨®n de estos delitos¡±, razona Anglada, obliga a realizar pruebas ¡°un poco m¨¢s invasivas¡±. La ¡°necesidad¡± de indagar el patrimonio tiene a¨²n m¨¢s sentido, a?ade, porque Vidal admiti¨® en su declaraci¨®n que no exist¨ªa ¡°ning¨²n tipo de contrato firmado¡± con el empresario.

La ¡°gravedad¡± del delito y su ¡°trascendencia p¨²blica¡± tambi¨¦n justifican el rastreo de las cuentas, ya que Pujol es diputado ¡°y tiene, por tanto, un plus de exigencia en sus actos p¨²blicos¡±. La sociedad, razona el juez, ¡°tiene el derecho a que se investigue el comportamiento supuestamente delictivo de uno de sus representantes, utilizando si fuera necesario diligencias de investigaci¨®n m¨¢s contundentes¡±.

El juez da la raz¨®n al fiscal, que en su escrito va m¨¢s all¨¢ en las valoraciones. ¡°Si los testigos hubieran dado unas explicaciones m¨ªnimamente aceptables sobre los correos electr¨®nicos¡±, tal vez no habr¨ªa hecho falta investigar el patrimonio, reprocha Fernando Maldonado. El fiscal alude, en especial, al correo de un empresario sobre una supuesta reuni¨®n con Pujol: ¡°Har¨¢n campa?a medi¨¢tica y, aunque no mandan [CiU estaba en la oposici¨®n en 2008], piden 30.000 euros!!¡± Adem¨¢s de soborno, Pujol est¨¢ imputado por tr¨¢fico de influencias en la trama que, presuntamente, intent¨® ama?ar concursos p¨²blicos de estaciones de la ITV.