Maquinistas del metro pidieron m¨¢s balizas en la l¨ªnea del accidente

Ocho a?os despu¨¦s del accidente de metro m¨¢s grave de Espa?a, uno de los miembros del Comit¨¦ de Seguridad en la Circulaci¨®n de FGV reconoci¨® ayer en el juzgado de Instrucci¨®n n¨²mero 21 de Valencia, donde declar¨® como testigo, que antes del accidente del 3 de julio de 2006, los maquinistas comentaron en alguna ocasi¨®n que se protegiesen con balizas previas las se?ales de limitaci¨®n de velocidad de la L¨ªnea 1, como la que hab¨ªa junto a la curva de Jes¨²s donde descarril¨® el convoy de Metrovalencia, con el resultado de 43 muertos y 47 heridos.

El testigo, maquinista de profesi¨®n y miembro del comit¨¦ de seguridad entre los a?os 1995 y 2003 ¡ªluego abandon¨® esta responsabilidad para convertirse en secretario general de uno de los sindicatos en FGV¡ª reconoci¨® que las se?ales no estaban protegidas y que en alg¨²n momento ¡ªno recordaba cu¨¢ndo¡ª se solicit¨® que se protegiesen pero la direcci¨®n les record¨® que el dise?o del FAP ¡ªsistema de frenado implantado en la L¨ªnea 1¡ª estaba previsto solo para andenes, se?ales luminosas y cambios de agujas y todo lo dem¨¢s supon¨ªa una reprogramaci¨®n e inversi¨®n presupuestaria adicional, seg¨²n las declaraciones a las que ha tenido acceso este diario.

El trabajador manifest¨® que la petici¨®n de balizas la hab¨ªan hablado los maquinistas y transmitido a la direcci¨®n de FGV pero no recordaba a qu¨¦ cauce se recurri¨®. Si fue verbalmente o por escrito. Incluso baraj¨® la posibilidad de que se hablara en el comit¨¦ sindical si bien no sabe a trav¨¦s de qui¨¦n se canaliz¨®.

Sobre el estado de la curva del siniestro ¡ªlas acusaciones particulares insisten en saber si presentaba alg¨²n tipo de problema t¨¦cnico o de dise?o¡ª, el maquinista reconoci¨® que en la curva del siniestro hab¨ªa una transici¨®n de traviesa de madera a otra de hormig¨®n y que los mquinistas comentaron en el sindicato que se punto de la v¨ªa no estaba bien, aunque no les manifestaron que deb¨ªa protegerse la curva. Preguntado por si esta transici¨®n afectaba a la seguridad de los trenes, el testigo aclar¨® que a una velocidad de 40 kil¨®metros por hora ¡ªla obligada en ese punto¡ª, los convoyes pasaban bien y era segura la circulaci¨®n. El trabajador, todav¨ªa en activo en FGV, no record¨®, sin embarg¨®, si se rellen¨® o no una ficha sobre el estado y la situaci¨®n de la curva de Jes¨²s.

El empleado explic¨® adem¨¢s que en el Comit¨¦ de Seguridad se tocaban habitualmente problemas con el sistema de frenado FAP ¡ªel instalado en la L¨ªnea 1¡ª. Por ejemplo, cuando las balizas dejaban de funcionar a causa de una tormenta o sobre la posibilidad de reprogramar las balizas ya instaladas.

En la jornada de ayer declar¨® un segundo miembro del Comit¨¦ de Seguridad, mientras se anul¨® la declaraci¨®n de un tercero citado por error.

La instrucci¨®n del accidente de metro, reabierto a principios de 2014 por la Audiencia Provincial de Valencia tras los archivos anteriores, est¨¢ pendiente de la posible imputaci¨®n de tres nuevos directivos de FGV. Ya declararon a principios de octubre Francisco Orts (exresponsable de Proyectos) y Francisco Garc¨ªa (exdirector t¨¦cnico) y Vicente Contreras (exdirector de Explotaci¨®n), unos d¨ªas despu¨¦s. La fiscal¨ªa ha solicitado la citaci¨®n en calidad de imputados de otros tres cargos: el jefe de la L¨ªnea 1, el director de An¨¢lisis de la Seguridad en la Explotaci¨®n y el director de Operaciones de FGV.