El juez rechaza que un joven fuera herido por una pelota de goma

La Audiencia Provincial de ?lava ha desestimado el recurso de apelaci¨®n presentado por Xuban Nafarrate contra la Ertzaintza por las lesiones que sufri¨® durante los incidentes de la huelga general de marzo de 2012 en Vitoria al entender que no fue herido por una pelota de goma.

El joven vitoriano perdi¨® el conocimiento y estuvo seis d¨ªas internado en un hospital a causa del traumatismo craneoencef¨¢lico que sufri¨® durante aquellos incidentes.

Nafarrate siempre ha mantenido que las heridas que sufri¨® en la cabeza fueron consecuencia del impacto de una pelota de goma lanzada por un ertzaina. Por contra, el Departamento de Interior, dirigido entonces por el socialista Rodolfo Ares, aleg¨® desde el principio que el joven se cay¨® al suelo.

Nafarrate llev¨® el caso a los tribunales y finalmente, la Audiencia Provincial de Alava ha dictado un auto firme, contra el que no cabe recurso, que ratifica el argumento del Gobierno Vasco y de la juez de instrucci¨®n, que consider¨® que las lesiones de Nafarrate no eran compatibles con una pelota de goma lanzada por la Ertzaintza y s¨ª con un tropiezo y posterior ca¨ªda.

En su auto, la Audiencia cita el testimonio de una forense que opina que la erosi¨®n que ten¨ªa Xuban Nafarrate en la cabeza no presentaba los signos externos t¨ªpicos producidos por un pelotazo. Tambi¨¦n se?ala que seg¨²n la grabaci¨®n de v¨ªdeo del momento en que Nafarrate cae, el escopetero de la Ertzaintza que supuestamente habr¨ªa lanzado la pelota de goma contra el joven vitoriano no estaba a m¨¢s de cinco metros de ¨¦l y de otro agente, por lo que de haberse producido el disparo las consecuencias del tiro habr¨ªan sido "mucho peores de lo que sucedi¨® en realidad".

Tambi¨¦n considera "dudoso" que el agente decidiera disparar una pelota de goma a esa distancia y de frente, como defiende la acusaci¨®n, al ver la proximidad de Nafarrate y tambi¨¦n de otro ertzaina.

Teniendo en cuenta estos datos y tras un estudio "detenido y profundo" de las diligencias de la instrucci¨®n desde 2013, la conclusi¨®n es que las lesiones que sufri¨® Nafarrate "no se produjeron por una pelota de goma" lanzada por un ertzaina. Por otro lado, opina que teniendo en cuenta el contexto en el que se produjeron los hechos, una huelga general con disturbios, la presencia de un grupo de manifestantes en una calle estrecha y "la descompensaci¨®n entre fuerzas policiales y manifestantes, no se observa una extralimitaci¨®n" en las funciones de los agentes.

Asimismo, se?ala que los agentes "no le dieron un trato degradante" y tras desestimar su recurso, le impone a Nafarrate asumir el pago de las costas.