Prat atribuye la lesi¨®n de Ester Quintana a una ¡°intervenci¨®n policial¡±

El exjefe pol¨ªtico de los Mossos d¡¯Esquadra, Manel Prat, ha admitido este lunes por primera vez que la polic¨ªa caus¨® las heridas a Ester Quintana durante la huelga general del 14 de noviembre de 2012. ¡°Estoy convencido de que las lesiones de Ester Quintana fueron producidas por una intervenci¨®n policial¡±, ha reconocido en su declaraci¨®n, como testigo, ante el tribunal que juzga a dos mossos por esas heridas. Prat, sin embargo, ha puesto en duda que los dos agentes que se sientan en el banquillo sean los responsables del suceso. Y ha reiterado que en ning¨²n momento autoriz¨®, aquella jornada, que se lanzaran pelotas de goma.

El Departamento de Interior neg¨®, inicialmente, que los Mossos hubieran reventado el ojo izquierdo de Quintana. Hasta julio del a?o pasado no reconoci¨®, y solo veladamente, que las lesiones fueron provocadas por un proyectil lanzado por los antidisturbios. Entre otras cosas, abon¨® a Ester Quintana una indemnizaci¨®n de m¨¢s de 260.000 euros. Interior lleg¨® a dar hasta seis versiones distintas de lo ocurrido. Prat ha defendido que lo hizo as¨ª por falta de informaci¨®n, pero ha reconocido algunos errores. ¡°Los primeros informes que recibimos por el cuerpo policial no lo dec¨ªan as¨ª. A medida que se va investigando se va viendo que esta lesi¨®n solo puede ser debida a la intervenci¨®n policial. El propio cuerpo policial ha reconocido que no se hizo suficientemente bien¡±.

Prat estaba en la sala de mando cuando ocurrieron los hechos. Seg¨²n ha explicado esta ma?ana, conoci¨® las lesiones a Quintana a las 21.30 horas, apenas una hora despu¨¦s de que se produjeran. ¡°Pedimos si alguien hab¨ªa lanzado pelotas de goma, y se nos dice que no¡±. ¡°[Autorizar el lanzamiento] era una responsabilidad que reca¨ªa sobre m¨ª, y yo no la hab¨ªa dado¡±.

Lo que oblig¨® a Interior a cambiar su versi¨®n fueron las sucesivas im¨¢genes que aparecieron en internet. Cuando la investigaci¨®n judicial ya estaba a punto de concluir, un informe de Asuntos Internos abri¨® nuevas inc¨®gnitas. El informe revel¨® que miembros de la furgoneta 414 de los antidisturbios (que no est¨¢n entre los acusados) mintieron sobre su posici¨®n en la zona del paseo de Gr¨¤cia donde ocurrieron los hechos. El documento tambi¨¦n apunta que un agente de ese equipo realiz¨® ¡°unos lanzamientos antes y despu¨¦s¡± de la lesi¨®n de Quintana ¡°sin seguir los protocolos¡±. El exdirector general de la polic¨ªa les abri¨® por ese motivo un expediente disciplinario y les cambi¨® de destino, algo que no ocurri¨® con los el subinspector y el escopetero que est¨¢n siendo procesados.

El hallazgo permit¨ªa, a juicio de Prat, abrir nuevas l¨ªneas de investigaci¨®n y apuntar como responsables a otros agentes. El juez de instrucci¨®n, sin embargo, descart¨® seguir esa senda. Prat se ha mostrado comprensivo con la decisi¨®n: ¡°El juez, y lo entiendo, consideraba que los hechos ya estaban suficientemente comprobados¡±. El exjefe de los Mossos ha insistido en que lo que ocurri¨® realmente esa noche sigue siendo una inc¨®gnita. ¡°Desde el primer momento, se ha intentado buscar por todos los medios la prueba gr¨¢fica de lo que ocurri¨®. Y me sabe mal porque las im¨¢genes existen, y creo que alg¨²n d¨ªa saldr¨¢n¡±, ha dicho en alusi¨®n a medios de comunicaci¨®n que, seg¨²n esa tesis, tendr¨ªan en su poder m¨¢s im¨¢genes de las que habr¨ªan declarado tener.

¡°Los primeros interesados en saber qu¨¦ pas¨® all¨ª y aclarar las responsables oportunas somos nosotros¡±, ha alegado Prat. A preguntas de la acusaci¨®n, ha explicado que el caso Quintana no fue ¡°en exclusiva¡± el motivo que le llev¨® a dejar en cargo, aunque ha admitido que s¨ª fue una de entre ¡°muchas¡± otras razones.