Arroyomolinos adjudic¨® obras por 40 millones sin controles p¨²blicos

La auditor¨ªa encargada por el Ayuntamiento de Arroyomolinos de las cuentas de la Empresa Municipal de la Vivienda y del Suelo ha sacado a la luz importantes irregularidades. De los 69 millones de euros investigados, 40 eludieron las normas de la contrataci¨®n p¨²blica. El control era tan escaso que existe ¡°una gran cantidad¡± de proyectos de los que no se ha encontrado ninguna documentaci¨®n ni informaci¨®n. Tambi¨¦n se produjeron sobrecostes en las trabajos que llegaron, en ocasiones, a pagarse cinco veces m¨¢s de lo presupuestado inicialmente.

Arroyomolinos era un peque?o pueblo del suroeste madrile?o pegado a la N-V de 3.800 habitantes en 2000. Lleg¨® la ¨¦poca del boom inmobiliario y la eclosi¨®n del municipio. Las normas urban¨ªsticas de 2001 propiciaron la construcci¨®n de importantes y caras infraestructuras. La localidad ha alcanzado los 25.000 vecinos. El nuevo equipo de gobierno ¡ª una coalici¨®n de Ciudadanos, PSOE e independientes¡ª, tras relegar al PP a la oposici¨®n, encarg¨® una auditor¨ªa de las obras que se gestionaron a trav¨¦s de la Empresa Municipal de la Vivienda y del Suelo (Emuvisa) entre los a?os 2000 y 2014.

Los auditores explican que Arroyomolinos esquiv¨® los controles impuestos a las empresas p¨²blicas en la contrataci¨®n utilizando a Emuvisa, una sociedad de capital 100% p¨²blico, pero con forma de sociedad an¨®nima. De esta forma, la empresa se sujetaba a la normas derecho privado en todo lo relativo a la contrataci¨®n p¨²blica.

A trav¨¦s de esta f¨®rmula, dice el informe, ¡°se eliminan los controles de la contrataci¨®n p¨²blica¡± lo que genera un ¡°efecto nocivo¡±. El concejal de Hacienda de la localidad, el socialista Jos¨¦ Vicente Gil, explica que esta forma de actuar provoc¨® que muchas de las obras se concedieran sin convocar licitaciones p¨²blicas, que obligan a que haya pliegos de condiciones y que se tengan que presentar varias empresas. ¡°Est¨¢ claro que han actuado en detrimento de las arcas municipales¡±, asegura.

40 millones sin vigilar

De los proyectos de los que los auditores han conseguido obtener informaci¨®n (de muchos no hay ninguna), casi 40 millones habr¨ªan eludido as¨ª la vigilancia p¨²blica. A partir de 2008, cuando ya est¨¢ en vigor la nueva ley de contratos del sector p¨²blico, que intentaba poner freno a estas situaciones, los auditores detectaron una obra que tambi¨¦n se salt¨® las normas: el alumbrado de un arroyo por 643.349 euros. ¡°No hay publicaci¨®n de bases del concurso, ni pliego de condiciones t¨¦cnicas ni econ¨®micas. Se presentan tres ofertas y se elige a una ¡°por un informe del departamento de Medio Ambiente¡±.

Los auditores han analizado un volumen de trabajos por valor de 68,7 millones. Durante la investigaci¨®n, no consiguieron encontrar documentaci¨®n de importantes actuaciones, como del proyecto de ampliaci¨®n de la depuradora de Navalcarnero (con un presupuesto estimado de 2,6 millones) o de las dos primeras fases de construcci¨®n de la Ciudad Deportiva La Dehesa (5,8 millones), que se encarecieron un 11%. En ese caso, los auditores destacan que se tendr¨ªa que haber llevado a cabo un proceso de contrataci¨®n ordinario por ley, pero no se hizo. Simplemente se aprob¨® en la Comisi¨®n de Seguimiento ¡ªformada por Ayuntamiento y propietarios del suelo¡ª con el argumento de que deb¨ªa concederse a la misma constructora de las dos primeras fases.

Sin aprobaci¨®n de infraestructuras

El informe revela que el control de la evoluci¨®n econ¨®mica por la Comisi¨®n de Seguimiento era ¡°escaso¡±. En sus actas tan solo se menciona la adjudicaci¨®n de 15 proyectos por 12,9 millones. Del resto no hay rastro alguno. No se pide aprobaci¨®n para infraestructuras como la recuperaci¨®n de un arroyo por 9,6 millones, la construcci¨®n de un bulevar por 6,4 o de un puente por 2,9. ¡°Lo que resulta sorprendente¡±, dice el informe, debido a los ¡°vol¨²menes econ¨®micos de contrataci¨®n adjudicados y a la importancia de los mismos¡±.

¡°Igual de sorprendente es que aparezca en esa relaci¨®n un contrato con la empresa Waiter M¨²sic (investigada en la trama P¨²nica) por 119.745 euros¡±, comenta el edil de Hacienda. Se carga a la cuenta de Sistemas Generales las actuaciones musicales de la fiesta de Nochevieja de 2006 y la de Reyes. ¡°No tiene sentido, porque no tiene nada que ver con desarrollo urban¨ªstico¡±, puntualiza el edil. Otro de los puntos oscuros de la contrataci¨®n, trata sobre la emisi¨®n de pagar¨¦s por 9 millones que deb¨ªan dos sociedades (Sanedi y Edificaciones Tifan) a Emuvisa. Posteriormente, Emuvisa pag¨® a otro proveedor (Urbacisa) una deuda endos¨¢ndole esos pagar¨¦s. Como las tres sociedades est¨¢n vinculadas entre s¨ª puede ¡°que no se haya producido el movimiento efectivo del capital al vencimiento de los pagar¨¦s¡±.