El edil Guillermo Zapata, a juicio por su tuit sobre Irene Villa

La secci¨®n tercera de la Sala de lo Penal de la Audiencia Nacional, que preside el magistrado Alfonso Guevara, ser¨¢ la encargada de dirimir si fue delictivo ese tuit: "Han tenido que cerrar el cementerio de las ni?as de Alc¨¤sser para que no vaya Irene Villa a por repuestos".

El edil siempre ha justificado que ese tuit y otros que public¨® en esa ¨¦poca -"?C¨®mo meter¨ªas a 5 millones de jud¨ªos en un seiscientos?, en un cenicero"- estaban encuadrados en un ejercicio de humor negro. Con ese mismo argumento, el juez instructor de esta causa, Santiago Pedraz, la archiv¨® hasta en tres ocasiones al considerar que no hab¨ªa delito porque la propia afectada por ese tuit manifest¨® no sentirse ofendida por el comentario y al entender que con ese comentario no pretendi¨® humillar a las v¨ªctimas del terrorismo "por mucho que una mayor¨ªa crea que unas palabras sean humillantes".

La decisi¨®n de juzgar a Zapata fue finalmente adoptada por los magistrados de la secci¨®n segunda de lo Penal Enrique L¨®pez y Concepci¨®n Espejel -recusados en el caso G¨¹rtel por su afinidad ideol¨®gica al PP- y cont¨® con el voto en contra del tercer miembro del tribunal, Jos¨¦ Ricardo de Prada -que pas¨® a integrar el tribunal que juzgar¨¢ G¨¹rtel tras ser admitidas las recusaciones-.

En un voto particular, De Prada descart¨® la existencia de delito porque la propia Villa dijo no sentirse ofendida y reproch¨® a L¨®pez y Espejel que hicieran "prevalecer los criterios personales o sesgos pol¨ªticos o ideol¨®gicos". A juicio de los dos magistrados que acordaron la reapertura del caso, el tuit en cuesti¨®n se debe poner en relaci¨®n con otros mensajes similares de Zapata tales como: "Ser comunista nunca ha sido tan sencillo, es s¨®lo un poco m¨¢s sencillo que ser de ETA" o "Se confirma que ETA, adem¨¢s de criminal era idiota, con la cantidad de simpatizantes y aliados que ten¨ªa, no fue capaz de tomar el poder".

Y es que esos comentarios, se?alaban, "pueden indicar un cierto grado de desprecio a las v¨ªctimas del terrorismo, y una cierta y bastante manifiesta trivializaci¨®n del terrorismo que podr¨ªa exceder de lo que es un mero ejercicio del humor negro", contexto en el que Zapata quiso justificar esos tuits.

Cuando Pedraz dio carpetazo a este asunto, argument¨® que el comportamiento de Zapata encajaba en el ejercicio del derecho de expresi¨®n y que "su intenci¨®n en modo alguno era lesionar la dignidad de las v¨ªctimas". Al analizar el comentario sobre Villa o el que hizo del holocausto nazi, Pedraz observ¨® que iban entrecomillados, lo que le llev¨® a concluir que "no es una oraci¨®n elaborada por el Sr.Zapata" sino que la oy¨® en la calle "hace tiempo".

Asum¨ªa as¨ª la versi¨®n del concejal, que cuando declar¨® explic¨® que se trataba de "citas de expresiones que en su momento record¨® de cuando era peque?o, en un debate sobre libertad de expresi¨®n". De este modo, Santiago Pedraz concluy¨® que "dif¨ªcilmente el Sr. Zapata se pudiera representar 'seriamente' ese posible da?o a las v¨ªctimas" y "teniendo en cuenta que public¨® esos tuits hace cuatro a?os" se preguntaba: "?Acaso ¨¦l sab¨ªa que iba a tener un cargo p¨²blico, que alguien iba a 'rebuscar' en su pasado 'tuitero' y luego, por ser concejal, iba a tener la repercusi¨®n que ha tenido?".